Дело № 12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цыбенова Д.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14 декабря 2019 года в 10 часов 50 минут ФИО1 на автомашине Хонда-Партнер» г/н № пересек водоохранную зону и организовал стоянку своего личного автомобиля на ледовом покрове оз. Шакшинское примерно около 350 метров от береговой линии с целью любительского рыболовства, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, среди основных доводов ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В дополнениях к жалобе указывает, что он не знал особенностей расположения водоохранных зон, при этом специальные информационные знаки отсутствовали. Кроме того, указывает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и квалификации правонарушения. Факт установки границ на конкретном объекте не был подтвержден. Полагает, что при таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ необоснованно. Также просит, в случае несогласия суда с приведенными им доводами, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как ущерб водным биологическим ресурсам в результате его действий причинен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнительные пояснения поддержал.

В судебное заседание начальник Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 срок обжалования постановления не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса).

Пунктом 6 статьи 65 Водного кодекса определено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

При этом ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов) в силу пункта 13 статьи 65 Водного кодекса устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В связи с тем, что прибрежные защитные полосы входят в границы водоохранной зоны, при превышении ширины прибрежной защитной полосы над шириной водоохранной зоны, водоохранная зона в таких случаях соответствует ширине прибрежной защитной зоны.

Исходя из подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 на автомашине Хонда-Партнер» г/н № RUS пересек водоохранную зону и организовал стоянку своего личного автомобиля на ледовом покрове оз. Шакшинское примерно около 350 метров от береговой линии с целью любительского рыболовства.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Должностным лицом выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, квалификация административного правонарушения, совершенного ФИО1, должностным лицом дана верная. 

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником административного органа при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий. Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения не отрицал сам ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, и никаких дополнительных доказательств по делу не требует, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ сам является доказательством по делу, оценивается как надлежащее и достоверное доказательство, содержит все сведения, предусмотренные законом и необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не подтвержден факт установки границ водоохранной зоны объекта, а также, что он не мог знать особенностей их расположения, так как специальные информационные знаки отсутствовали, не являются основанием для отмены постановления, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Кроме того, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, формальный, а также ценность водного объекта в частности и водного фонда в целом как основу жизни и деятельности человека, необходимую для существования общества, судья приходит к выводу о невозможности признания административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, малозначительным.

Отсутствие ущерба от действий ФИО1 не является безусловным основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает, что по делу были принято ошибочное постановление.

Обстоятельств, которые в силу частей 3 и 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Цыбенова Д.Б.