Дело ........

РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 26 февраля 2019 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО4 овича на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 овича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ......... он находился на свадьбе в ......, на которую он приехал на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ........ Так как у него и присутствующих на свадьбе закончились сигареты, ФИО5 предложил съездить за ними, он передал ему ключи и остался ждать на улице. Примерно через 20 минут Сергей вернулся и сообщил, что он не справился с управлением, совершил ДТП, въехал в забор, машину оставил на месте ДТП, ущерб за повреждение забора и автомобиля обещал возместить ему из личных средств. Пока он собирался на место ДТП, Мельников воспользовался моментом и скрылся в неизвестном направлении. На месте ДТП он нашел собственника домовладения, пояснил тому, что автомобиль принадлежит ему, но забор повредил не он, предложил возместить ущерб, компенсировать причинное повреждение забора. Сособственник домовладения потребовал 100 000 рублей или вызовет сотрудников ГИБДД. Так как сумма была несоразмерна причиненному ущербу и ФИО3 отсутствовал на месте ДТП при разговоре, он не согласился. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он пояснил что автомобиль принадлежит ему, управлял автомобилем Сергей, которому автомобиль был передан на одну поездку в магазин, фамилия и место жительства Сергея ему не известны. Инспектор ДПС пояснил, что если лицо, управлявшее транспортным средством явиться на место ДТП, то административный протокол на него составляться не будет. Сотрудники ДТП начали фиксировать ДТП по причине отсутствия Сергея. Несмотря на его возражения, инспектор ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении на его имя, как на водителя транспортного средства. В связи с тем, что он употреблял напитки, находясь на свадьбе, и от него исходил запах алкоголя инспектор настаивал на прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Он стал возражать по поводу освидетельствования, так как не являлся участником ДТП, не управлял транспортным средством, его доводы на месте ДТП подтверждали свидетели, с которыми он находился на свадьбе. Однако инспектор пояснил ему, что в случае отказа от освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, а если пройдет освидетельствования, то в судебном порядке у него есть возможность доказать, что транспортным средством управлял другой водитель. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял транспортным средством. Судом при рассмотрении административного материала не дана должная оценка вышеуказанным обстоятельствам. В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО1, ФИО2, которые подтвердили его доводы, что транспортным средством управлял ФИО3, а не он. Также в судебном заседании был допрошен и сам водитель и участник ДТП ФИО3, который пояснил, что тому был предоставлен автомобиль, и тот не справился с управлением и совершил ДТП. Для проверки его доводов не были допрошены в судебном заседании инспекторы ДПС, составлявшие административные протоколы. В силу свидетельских показаний, данных в ходе судебного заседания, подтверждено, что управлял транспортным средством ФИО3, а значит субъектом для привлечения к административной ответственности он не является. Совокупность вышеприведенных обстоятельств является основанием для отмены постановления и прекращения в отношении него производства по делу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по указанным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился, ходатайств об отложении процесса и доказательств невозможности своего участия, суду не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ......... ........, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

Из материалов дела следует, что ......... в 23 часа 30 минут водитель ФИО4 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......8 от ......... у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуются с иными доказательствами по настоящему делу. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

Доказательств в обоснование своей невиновности в совершении данного правонарушения, ФИО4 в судебное заседание не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4, содержит все сведения, установленные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО4 о том, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того данным доводам, а также показаниям допрошенных свидетелей, судом первой инстанции дана верная оценка, оснований не согласиться которой не имеется.

Ссылки на то, что для выяснения доводов заявителя судом первой инстанции не вызвались в судебное заседание и не допрашивались инспекторы ДПС, составлявшие административные протоколы, является несостоятельными, поскольку им ходатайств о их вызове не заявлялось, а имеющаяся совокупность доказательств принята судом как достаточная для принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы, заявитель отказался в вызове инспекторов ДПС, составлявших административные протоколы, пояснив, что в этом нет необходимости.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 овича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 овича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в ......вой суд.

Судья Е.В. Беловицкий