...

Дело ...

Строка 2.179 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Вахитовского района г. Казани», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум строительных компаний», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о взыскании убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК Вахитовского района г. Казани», ООО «Центр Сервис», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о взыскании убытков, штрафа. В обосновании указано, что истец является собственником .... В 2022 году в указанном доме проводились работы по капитальному ремонту, в результате чего при замене системы отопления были вскрыты полы, демонтированы стены, потолки для поиска задвижек в люке, который не нашелся, при этом последствия демонтажа не были устранены. ... был комиссионно составлен акт осмотра помещения в присутствии ответчика ООО «УК Вахитовского района г. Казани». Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 700969 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков 700969 рублей в счет возмещения ущерба, 20000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, штраф. 

Протокольным определением суда от ... в качестве соответчика привлечено ООО «Консорциум строительных компаний». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца в судебном заседании доводы поддержал, просил взыскать с ответчиков убытки, возникшие в ходе капитального ремонта дома, в солидарном порядке. Пояснил, что в ходе замены инженерных коммуникаций, подрядчик пытались найти задвижу инженерных систем, вскрыли полы, потолки, был частично разрушен кафель в ванной комнате. Вместе с тем, после проведенных работ, в надлежащий вид квартира подрядчиками приведена не была. 

Представитель ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» извещен, не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключены договоры подряда. Фонд при проведении работ осуществил лишь функцию финансирования. Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией подписан .... 

Представитель ответчика ООО «Консорциум строительных компаний», извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель ответчика ООО «Центр Сервис», извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель ответчика к ООО «УК Вахитовского района г. Казани» иск не признал, пояснив, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку причинение ущерба возникло в результате проведения капитального ремонта МКД в период с ... по ..., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Вахитовского района г. Казани» отказать. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) извещались, явку своего представителя не обеспечили. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ, извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с указанным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ. 

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: .... 

В 2023 году по заказу регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» проводился капитальный ремонт .... 

... подписан акт приема-передачи многоквартирного ... корпус в, в1 по ... для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений. 

... подписан аки приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией. 

... между ООО «Управляющая компания ...» и ООО «Центр-Сервис» заключено соглашение на гарантийное обслуживание по вопросам гарантийного обслуживания результатов выполненных подрядчиком ООО «Центр-Сервис» работ на объекте: капитальный ремонт многоквартирного ...

Из акта осмотра помещения от ..., составленного с участием сотрудников ООО «УК ...» следует, что в ... на момент осмотра выявлено: в квартире вскрыты полы (бетонная стяжка), по периметру квартиры для замены общедомовых инженерных коммуникаций демонтирован потолок, межкомнатные перегородки, инженерные коммуникации заменены в рамках капитального ремонта 2023 года, в ванной комнате демонтированы полы, стены, кафельная плитка. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм закона подрядная организация не обеспечила надлежащих мер безопасности при проведении капитального ремонта, в том числе по устранению негативных последствий при замене инженерных коммуникаций дома, поскольку замена инженерных коммуникаций не должна влечь за собой причинение ущерба имуществу собственников. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, является региональный оператор НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ, привлекший подрядчика ООО «Консорциум Строительных Компаний» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственникам помещения в многоквартирном доме. При этом тот факт, что ООО «Консорциум Строительных Компаний» для выполнения работ на объекте была привлечена субподрядная организация ООО «Центр-Сервис» не освобождает ответчика некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» от ответственности, которая не лишена возможности обратиться за возмещение убытков с подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «ЭКТА». В соответствии с заключением ... от ... общая сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 700969 руб. 

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного в ООО «Независимая экспертиза и оценка «ЭКТА» по заказу истца ответчиками не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленной истцом заключением. 

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 700969 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, установив наличие вины подрядной организации, заключившей с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» договор на капитальный ремонт дома, в том числе по замене инженерных коммуникаций, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должен нести НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», в связи с чем, требования истца к ООО «Консорциум строительных компаний», «Центр-Сервис», ООО «УК Вахитовского района г. Казани» следует отказать. 

В то же время, в связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании штрафа, обоснованные истцом нарушением его прав как потребителя, удовлетворению не подлежат. 

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. 

Доводы ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» судом отклоняются как необоснованные. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 рублей. Вместе с тем, платежного документа, подтверждающего оплату указанной суммы истцом не представлено. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая, что истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов в размере 20000 руб., заявленное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10209 руб. 69 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... ...) денежные средства в размере 700969 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Консорциум строительных компаний», ООО «Центр Сервис», ООО «УК Вахитовского района г. Казани» отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 10209 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение 

изготовлено ...