Дело XXX сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями к ФИО2, ООО УК «Уютный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проживает в .... В январе 2016 года по вине ответчика, проживающего в ..., произошел залив вышеуказанной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2 Причиной протечки, согласно акту обследования технического состояния от 16.03.2017 года, составленному комиссией ООО УК «Уютный дом», явились ремонтные работы с перепланировкой и переносом внутриквартирных инженерных сетей в квартире ответчика. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Санкт-Петербурга» в результате протечки был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, а именно: в результате залива, квартире, в которой проживает истец, был причинен ущерб – в комнате размером 16 кв.м. пострадал потолок (потолок оштукатурен и окрашен, по периметру потолочный плинтус из пенополистерола. Наблюдаются пятна, частично образование трещин на окрасочном слое), пострадали стены (стены оклеены виниловыми обоями (компакт-винил на бумажной основе). По периметру пластиковый плинтус (не пострадал). Под обоями, наблюдаются множество черных пятен похожих на образование плесени, частично отслоение полотен обоев на стыках), рыночная стоимость которого составляет 95 917,13 рублей. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке возместить причиненный протечкой ущерб отказалась. После появления протечек, в квартире истца стало сыро, присутствовал неприятный запах плесени, в воздухе постоянно находились частицы строительной пыли, квартира стала непригодной для нормального проживания. В связи с протечкой истцу также были причинены физические и нравственные страдания. 

С целью определения размера ущерба истцом были оплачены услуги оценщика в размере 4 000 рублей. 

Впоследствии исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено ООО УК «Уютный дом» (л.д.241-268).

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате протечки ущерб в размере 95 917, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, которая в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.251-257).

Представитель ООО УК «Уютный дом» - ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебном заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Истцом при подаче искового заявления указан адрес для оправления судебной корреспонденции – Санкт-Петербург, ... (л.д.4), впоследствии заявлений от истца об изменении почтового адреса суду представлено не было.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Принимая во внимание, что истец извещалась судом по адресу, указанному в качестве адреса для направления судебной корреспонденции, а кроме того, сведения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания размещены в информационной базе ГАС «Правосудие» доступ к сведениям которой является общедоступным, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению ввиду следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником ..., на основании договора о долевом участии в строительстве жилья XXX_Г от XX.XX.XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.56).

Согласно исковому заявлению в январе 2016 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО2 

По факту залива 16.03.2016 года был составлен акт обследования технического состояния. Из данного акта усматривается, что «в отдельной квартире, состоящей из двух комнат, расположенной на девятом этаже. В результате залива квартире, в которой проживает истец, был причинен ущерб – в комнате размером 16 кв.м. пострадал потолок (потолок оштукатурен и окрашен, по периметру потолочный плинтус из пенополистерола. Наблюдаются пятна, частично образование трещин на окрасочном слое), пострадали стены ( стены оклеены виниловыми обоями (компакт-винил на бумажной основе). По периметру пластиковый плинтус (не пострадал). Под обоями, наблюдаются множество черных пятен похожих на образование плесени, частично отслоение полотен обоев на стыках), рыночная стоимость которого составляет 95 917,13 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Санкт-Петербурга». Согласно отчета об оценке XXX рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., ... на дату оценки составляет 95 917, 13 руб.(стр. 13-55).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ООО УК «Уютный дом» возражали против заявленного иска, как по праву, так и по размеру, указывая, что они оспаривают свою вину в произошедшей протечке, отсутствует причинно-следственная связь между произведенной перепланировкой и выявленными повреждениями. Кроме того, размер ущерба, указанный истцом ответчики считают завышенным, не соответствующим последствиям протечки.

Определением суда от XX.XX.XXXX по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.301-302).

Согласно заключению эксперта XXX-XXX (л.д.306-318) на момент залива в январе 2016 года в ... проведены ремонтно-отделочные работы с перепланировкой силами собственника. Коридор- потолок выровнен и окрашен, следов от протечки не обнаружено. При детальном осмотре стен, под обоями на кухне и в коридоре выявлены пятна темного цвета. При отклеивании обоев от стены, обнаружена влага от потолка к полу на стенах и пятна темного цвета. Установлено, что стены под обоями влажные. Максимальное скопление влаги обнаружено в углу, между стеной, смежной с кухней и стеной ванной комнаты. Далее пятна распространяются по периметру коридора и на стене кухни. Время появления протечки установить невозможно, так как собственник в квартире отсутствовал в период приблизительно, с 01 января по 31 января 2016 г.

При этом причину протечки в ... равно как и наличие причинно –следственной связи между залимо квартиры и произведенной перепланировкой вышерасположенной квартиры установить не представляется возможным (л.д.312).

На момент проведения экспертного осмотра в объединенном помещении кухни-прихожей имелись следующие дефекты отделки, вызванные проникновением воды: повреждение окрасочного слоя потолка в зоне прихожей: светло-бурые пятна; повреждения обоев стен: отставание обоев от стен, расхождение обоев в стыках полотен, на обоях темно-серые пятна (предположительно следы плесных грибов). Под поврежденными обоями на выравнивающем/подготовительном слое имеются темно-серые пятна 9предположительно следы плесневых грибов); повреждения дверного блока: отслоение декоративного покрытия по верхней части дверной коробки.

В связи с тем, что дата протечки неизвестна, эксперт не может установить (рассмотреть) все обстоятельства, возможно, приведшие к данной протечке (исследовать на дату). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайств от сторон не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений ... в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Уютный дом». Указанная организация обязана обеспечить содержание и текущий ремонт инженерных систем и строительных конструкций здания в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО УК «Уютный дом» и собственниками помещений, а так же в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года (далее «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»).

В своем заключении эксперт описывает, что проведенным осмотром в помещении жилой ... установлено, что на момент проведения визуального осмотра стояк ГВС имеет не вертикальное расположение, как ранее, а П-образное. 

В связи с невозможностью визуального осмотра верхней и нижний горизонтальных частей стояка ГВС «скрыты отделкой», определить нарушены ли действующие нормы и правила, в том числе в области безопасности зданий и сооружений при переносе стояка горячего водоснабжения, не представляется возможным. 

Также эксперт указывает, что вскрытие отделки с целью осмотра верхней и нижней горизонтальных частей стояка ГВС не производилось, так как, стояк горячего водоснабжения входит в состав общего имущества. Вскрытие отделки с целью визуального осмотра стояка ГВС может привести к его повреждению/разгерметизации, вследствие чего вскрытие отделки должно проводится в присутствии представителя эксплуатирующей службы- ответчика ООО УК «Уютный дом». 

Ранее в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который также показал, что дать однозначный и категорический ответ, и достоверно установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: ... не представляется возможным ввиду следующего. На момент проведения экспертизы отсутствует нормативно утвержденная методика определения срока давности возникновения повреждений от залива. Кроме того, отсутствует необходимая для вывода о причине залива документация непосредственно после залива помещения. При этом эксперт показал, что возможной причиной залив могла быть незначительная по объему, но длительная по времени протечка в самой ..., о чем свидетельствует локализация повреждений, а именно: наличие самых значительных повреждений в нижней части стен, влага в коробке на канализационной трубе в месте установки унитаза.

Указанное отражено экспертом ФИО8 в заключении судебной строительно - технической экспертизы, в которой оказано на то, что достоверно установить причину залива ... не представляется возможным, прямая причинно-следственная связь между заливом ... произведенной перепланировкой (переустройством) ... отсутствует (л.д.165-183).

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ как при составлении заключения, так и при его допросе в судебном заседании. 

Так судом отмечается, что ни при проведении первоначальной, ни повторной экспертиз экспертами не установлена причина залива квартиры истца, равно как не установлена причинно-следственная связь между заливом нижерасположенной квартиры истца и перепланировкой (переустройством) квартиры ФИО2 

Иных доказательств, на основании которых суд мог бы придти к выводу о причинении ущерба истцу виновными действиями ответчиков, истцовой стороной также не предоставлено.

Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия. 

Вследствие изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, равно как и обязании приведения жилого помещений - квартиры ФИО2 в первоначальное состояние по доводам искового заявления, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца произведенной перепланировкой (переустройством) вышерасположенной квартиры.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, подлежат отклонению и акцессорные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.