Судья Дворягина О.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «У Лукино» ФИО1 на постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного отдела Россельхознадзора Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «У Лукино»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного отдела Россельхознадзора Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «У Лукино» (далее ООО «У привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

<

данные изъяты> на вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба в Серпуховской городской суд 

<

данные изъяты>, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Решением судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление изменено в части назначенного обществу административного наказания: административный штраф снижен до 200000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Сапегина А.Е., суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что в нарушении вышеприведенных норм законодательства ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> судом первой инстанции не рассмотрено. Определение о восстановлении срока обжалования в материалах дела отсутствует. Решение суда по жалобе от 

<

данные изъяты>, протоклы судебных заседаний сведений о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства и восстановлении срока обжалования не содержит. Выводов о том, что жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок решение суда также не содержит.

Таким образом порядок, рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции был нарушен. Допущенное судом процессуальное нарушения является существенным.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинник акта выездной проверки прокуратуры. Материалы прокурорской проверки судом при рассмотрении жалобы не истребовались.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решение судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «У Лукино»и направления дела на рассмотрение в городской суд на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «У Лукино»- отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Серпуховской городской суд 

<

данные изъяты> на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Судья Е.Ю. Бирюкова