Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-5450/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Думрауф К.А.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Баклицкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 11 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Селемджиского районного суда Амурской области от 05 сентября 2001 года, окончательно к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 27 сентября 2018 года, конец срока 25 сентября 2030 года.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом Баклицкой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование жалобы указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о невозможности изменения вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Отмечает, что имеющиеся у ФИО1 взыскания являются незначительными и судом не дана им надлежащая оценка.

Обращает внимание, что мнение администрации исправительного учреждения не должно предопределять решение суда о целесообразности изменения вида исправительного учреждения.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, можно сделать вывод, что в период отбывания наказания у ФИО1 в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, меры ресоциализации в отношении него достигнуты.

В возражениях заместитель прокурора Убинского района Лобыня С.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баклицкая И.И. поддержала доводы жалобы, прокурор Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката, исходя из следующего.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения суд принял во внимание все сведения, приведенные в характеристике, а также осужденным в жалобе. Так, суд учел, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 9 взысканий, 7 из которых являются действующими.

Учитывая указанные выше данные о личности и поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, отбывая большую часть наказания ФИО1 не стремился к исправлению и меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации исправительного учреждения являлись неэффективными. Осужденный ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в исправительной колонии строгого режима.

Оснований не доверять сведениям, представленным исправительным учреждением, в том числе о наличии взысканий, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, сделанные на основе приведенных выше сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы судом и учтены. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения, суд не привел оснований, непредусмотренных законом. Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом оценивая характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, примененные взыскания, суд апелляционной инстанции малозначительными их не находит, а совершение нарушений наряду с фактами полученных поощрений с очевидностью свидетельствует, что поведение осужденного за истекший период отбывания наказания является нестабильным и то, что осознанно и уверенно на путь исправления он не встал.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущенные осужденным нарушения в качестве обстоятельств, негативно характеризующих его поведение, поскольку факты нарушений свидетельствуют о том, что соблюдение обязательных требований и правил не стало нормой поведения для ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним, изменение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом в соответствии с требованиями закона также учтено и мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике о нецелесообразности замены ФИО1 вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора в судебном заседании не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не является основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается. Оснований для вывода о необъективности или предвзятости суда апелляционная инстанция не находит. Принятие судом решения, с которым не согласна сторона защиты, основанием для такого вывода не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Баклицкой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда