Копия Дело (№)

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1 

потерпевшей Б, представителя потерпевшего адвоката А, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шальновой И.А., представившего ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 30 минут, находясь у (адрес обезличен), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения имущества, принадлежащего Б, используя надуманный малозначительный повод по факту парковки Б автомобиля «(данные обезличены)/» государственный регистрационный знак (№) в нарушений правил стоянки транспортных средств, в результате которого были созданы препятствия для выезда с парковочного места автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО2, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя свое пренебрежительное отношение, руками нанес не менее десяти ударов по корпусу автомобиля «(данные обезличены)/» государственный регистрационный знак (№), а именно: три удара по капоту, один удар по лобовому стеклу, один удар по панели крыши, один удар по задней правой боковине, один удар по задней левой боковине, один удар по лобовому стеклу, два удара по капоту, своими умышленными действиями повредил заднюю правую панель, задней левой боковин (в виде вмятин), панели задней левой и передней левой дверей, панель крыши, причинив Б значительный материальный ущерб в размере 73 600 рублей 00 коп.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании потерпевшая Б ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, обосновывая тем, что примирился с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный преступлением, выплатил 220 000 рублей, принес извинения, которые она приняла, претензий она к ФИО2 не имеет, просит прекратить производство по делу в части гражданского иска.

Подсудимым ФИО2, его защитником поддержано заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к нереабилитирующему основанию со всеми вытекающими правовыми последствиями. 

Обсудив заявленное сторонами ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд, руководствуется правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2020 г. N 38-П и от 4 марта 2021 г. N 5-П, от 17 июня 2014 г. N 18-П, от 16 июля 2015 г. N 22-П, согласно которой: меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания, совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния.

Суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью загладил перед потерпевшей причиненный вред, подсудимый и потерпевшая Б помирились, добровольность заявления последней, способ заглаживания вреда, который носит законный характер и не ущемляет права потерпевшей и третьих лиц, с учетом данных о личности ФИО2, который не судим, положительно характеризуется, (данные обезличены) суд считает, что все основания, предусмотренные законом для прекращения дела имеются, и находит целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжение суда не имеется.

Суд, учитывая волеизъявление потерпевшей Б в ходе судебного разбирательства об отказе от гражданского иска к ФИО2, считает принять отказ от иска гражданского истца и прекратить производство по делу в части гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль «(данные обезличены)/» госномер (№), переданный на хранение Б – считать возвращенным последней, диск DVD-R, копии документов на автомобиль, калькуляцию на ремонт (данные обезличены)», хранящиеся в материалах дела – хранить там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления постановления в законную силу. 

Прекратить производство по делу в части гражданского иска Б к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль «(данные обезличены)/» госномер (№), переданный на хранение Б – считать возвращенным последней, диск DVD-R, копии документов на автомобиль, калькуляцию на ремонт (данные обезличены)», хранящиеся в материалах дела – хранить там же. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна. Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь судебного заседания И.А. Зенина

Подлинное постановление находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода