Судья Трещеткина О.В. Дело № 22-606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С., 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области - Епишина Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

1). 13.07.2020 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

2). 23.11.2020 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

3). 11.01.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2020) к 3 годам лишения свободы.

08.08.2023 освобождена по отбытию срока наказания

4). 04.10.2024 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

5) 26.11.2024 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст.71 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2024) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 16.08.2024) к 2 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 18.08.2024) к 2 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 16.09.2024) к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2024 окончательно назначено ФИО1 к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключена под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2024 с 26.11.2024 до 02.12.2024, по настоящему делу со 02.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Центрального райсуда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2024 с 13.11.2024 до 26.11.2024.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 12 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление прокурора Ларченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления от 16.08.2024, 18.08.2024, 16.09.2024).

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Епишина Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения закона, несправедливости наказания. 

Не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины, указывает, что осужденная ФИО1 возместила ущерб потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждается распиской. 

Однако, суд, в нарушении требований закона, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и назначил одинаковое наказание по всем трем преступлениям. 

Таким образом, наказание ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 является несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с чем, просит приговор изменить: 

признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №2 добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

снизить наказание за совершенное в отношении Потерпевший №2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2024 снизить наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления от 16.08.2024 подтверждается рядом следующих доказательств:

Показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в процессе совместного распития спиртного во дворе дома с потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя положила свой телефон рядом с собой на лавочку и отвернулась, осужденная забрала его себе, спрятала в карман одежды и скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, подтвердившей вышеуказанные обстоятельства, данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб. 

При проверке показаний на месте осужденная указала место совершения ей хищения указанного имущества и реализации похищенного.

Виновность осужденной подтверждается также письменными материалами дела: протоколом выемки в комиссионном магазине и осмотром закупочного акта о принятии на реализацию от ФИО1 похищенного сотового телефона, протоколами выемки у потепревшей и осмотра коробки из- под сотового телефона.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления от 18.08.2024 подтверждается рядом следующих доказательств:

Показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в процессе совместного распития спиртного дома у потерпевшей Потерпевший №1, осужденная, нуждаясь в денежных средствах, дождалась, когда потерпевшая уснет, похитила принадлежащий последней пылесос и похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

При проверке показаний на месте осужденная указала место совершения ею хищения и указала место реализации похищенного имущества.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, подтвердившей вышеуказанные обстоятельства хищения пылесоса, данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб. 

Виновность осужденной подтверждается также письменными материалами дела: протоколом выемки в комиссионном магазине и осмотром закупочного акта о принятии на реализацию от ФИО1 похищенного пылесоса.

Виновность осужденной в совершении преступления от 16.09.2024 подтверждается рядом следующих доказательств: показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, согласно которым в день происшествия в своей квартире распивала спиртное совместно с потерпевшим Потерпевший №2 После того, как он ушел спать, оставив свой телефон на кухне, она, похитила его, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Аналогичные показания были даны осужденной и при проверке показаний на месте с указанием мест совершения преступления и реализации похищенного.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии о вышеуказанных обстоятельствах хищения у него сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Вина подтверждается также и письменными материалами: протоколами выемки в комиссионном магазине с последующим осмотром договора купли-продажи о сдаче ФИО1 в комиссионный магазин смартфона потерпевшего, товарного чека о реализации магазином указанного телефона иному лицу, распиской о возмещении причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба в сумме 6 500 рублей.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает. 

Суд сопоставил все представленные выше доказательства, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденной ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и её виновности. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и верно квалифицировал ее действия по вышеуказанным статьям уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что осужденная допрошена на предварительном следствии в присутствии защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у осужденной к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Какого-либо физического либо психологического давления на осужденную входе предварительного следствия не оказывалось. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено то, что осужденная ФИО1 постоянного 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>, как 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по каждому из совершенных преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, в результате чего удалось вернуть похищенное потерпевшему Потерпевший №2, при

знание гражданского иска с намерением возмещения причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья осужденной.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и подтверждается материалами уголовного дела, осужденная ФИО1 добровольно возместила ущерб потерпевшему ФИО2, о чем свидетельствует расписка в томе № 1 на л.д. 154, что свидетельствует о добровольном возмещении осужденной ущерба, причиненного преступлением. 

Однако, суд, в нарушении требований закона, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство- добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и назначил одинаковое наказание и по всем трем вышеуказанным преступлениям, которое является чрезмерно суровым и подлежит снижению, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания как за совершение данного преступления в отношении Потерпевший №2, так и окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При этом судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции, поскольку назначение условного наказания не будет отвечать целям, предупреждению совершения осужденной новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, с учетом совершения инкриминируемых деяний в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется, однако приговор подлежит изменению по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №2 добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

снизить наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

снизить назначенное ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2024 назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области -Епишина Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев