Дело №2- 133 /2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Князевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании платы за жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения ( л.д.29) просит суд: 

-обязать ответчика ФИО2 не препятствовать в доступе к домовладению и земельному участку по адресу: 

<

 скрыто> 

-взыскать с ФИО2 расходы по оформлению документов по межеванию земельного участка и составления технического плана дома, а также оформления в КУМИ вариантов раздела домовладения и земельного участка, оплатить в равных долях.

-взыскать с ФИО3 20 тысяч рублей за найм спорного жилого помещения. 

Требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда, апелляционным определением Ярославского областного суда по гражданскому делу № 2-573/2016 от 16.06.2016 года, признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 скрыто> и земельный участок, с кадастровым номером 

<

 скрыто>, общей площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 скрыто>. 

С момента вынесения решения и по настоящее время, в домовладении по адресу: 

<

 скрыто>, проживает дочь гр.ФИО2 – ФИО3 со своей семьей, при этом занимает всю площадь домовладения и пользуется всей площадью земельного участка.

Ответчик ФИО2 со своей стороны чинит препятствия истцу для доступа в домовладение и к земельному участку.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что обжалует постановление суда кассационной инстанции в Верховный суд РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, заявлений, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо нотариус ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Переславского районного суда от 06 апреля 2016 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным, недействительным договора дарения жилого дома, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество после К.В., умершей 

<

 скрыто>., постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 скрыто>, площадью 1122 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

 скрыто>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным, недействительным договора дарения жилого дома, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество после К.В., умершей 

<

 скрыто>., оставить без удовлетворения. ( л.д.6-8) 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.06.2016 года, решение Переславского районного суда от 06 апреля 2016 года, отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отказать.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между К.В. и ФИО2 9 февраля 1996 года, удостоверенный нотариусом г. Переславля Ярославской области ФИО4 и зарегистрированный в реестре № 397.

Признать право собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу 

<

 скрыто>, и земельный участок, кадастровый номер 

<

 скрыто>, общей площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу 

<

 скрыто>. ( л.д.9-11).

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 09 марта 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2016 года отменено, оставлено в силе решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2016 года (л.д.54-56), которые в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по спору.

В соответствии с указанным решением суда, истец собственником спорного жилого дома и земельного участка не является. 

В соответствии со ст.ст. 249, 304 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что право общей долевой собственности истца на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 16.06.2016 г., было зарегистрировано 26.09.2016 г. (л.д.13), расходы на составление межевого плана земельного участка и технического плана на спорный жилой дом истец понес 14 и 11 октября 2016 г. (л.д.16,17), т.е. полагая себя собственником спорных объектов недвижимости в соответствии с апелляционным определением от 16.06.2016 г. 

Указанное определение от 16.06.2016 г. отменено судом кассационной инстанции как постановленное с существенным нарушением норм материального права, соответственно, возникновение права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

 скрыто>, не основано на законе и такое право не подлежит судебной защите.

Расходы истца на изготовление технической документации были связаны с предъявлением настоящего иска в суд для защиты прав истца, как следует из содержания договоров истца с ООО «Земля и Недвижимость», не являются для ответчиков необходимыми расходами, связанными с содержанием спорных объектов недвижимости в их интересах, поэтому их компенсация не может быть возложена на ответчиков.

Поскольку ответчик юридическим участником общей собственности на спорный жилой дом, земельный участок, не является, иных вещных прав на дом не имеет, оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании домом и участком со стороны ответчицы ФИО2, равно как и иска к ФИО3 о взыскании платы на наем спорного жилого дома, на основании ст.ст. 253, 304 ГК РФ, у суда оснований не имеется. 

Обращение истца в Верховный суд РФ с жалобой на состоявшиеся судебные постановления препятствием к рассмотрению данного спора по существу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.