Дело № 12-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

12 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В.

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шинкаренко И.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление от защитника ФИО1 – Шинкаренко И.В. поступила жалоба, в которой защитник указал, что с постановлением не согласен, по тем основаниям, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется запись о разъяснении ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении, составлено ... мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически ФИО1 не мог пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ до момента разъяснения ему прав. Фактически понятые во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а были приглашены только во время подписания ФИО1 протокола об административном правонарушении. 

Мировой судья при вынесении постановления не учла и не дала оценку противоречивым показаниям свидетеля ФИО2, не дана критическая оценка показаниям инспектора ДПС, второго понятого допросить не представилась возможным, в связи с его неявкой. Доказательства вины ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения, все документы подписал не читая, почему в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал «Согласен» пояснить не может, поскольку не помнит и был сильно уставшим. 

Защитник ФИО1 – Шинкаренко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Шинкаренко И.В. без удовлетворения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, ФИО1 по адресу: ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения собственноручно указал, что «русским языком владеет, управлял лично». Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем он подписался в протоколе, каких-либо замечаний от него не поступило. (л.д. 5).

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (сер. ...) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средствам ...; актом (... от ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, возражений по поводу несогласия со вменяемым правонарушением, процедурой освидетельствования и ее результатами не привел, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3

Вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют иным доказательствам по делу. 

Освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... 

Судьей не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, поскольку это опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а так же объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, ФИО2, он присутствовал при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, замечаний не высказывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, категоричны, подтверждаются материалами дела, он являются лицом, не заинтересованным в исходе дела, так как нет доказательств его заинтересованности. 

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ему его права, является несостоятельным. Отсутствие в типовом бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством, на которых он составлен, графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не разъяснялись.

Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. По настоящему делу процессуальные права ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, при составлении протоколов должностным лицом ДПС право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Так, Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством записи о разъяснении отстраняемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, данным кодексом не предусмотрено.

Из частей 3 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим кодексом, о чем делается запись в протоколе, который подписывают в том числе названные лица.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения констатирует факт наличия (отсутствия) у освидетельствуемого лица состояния алкогольного опьянения на основании показаний специальных технических средств. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении лица применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В рамках указанных процедур фиксируются юридически значимые факты, не зависящие от объяснений соответствующих лиц.

Из изложенного следует, что разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также получение от него объяснений по факту совершенного административного правонарушения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе на постановление, судья считает направленными на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, и отвергает их.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а доказательства по делу получены с нарушением закона, судьей апелляционной инстанции отклоняются. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. 

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, опровергают доводы ФИО1, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат, а потому, по убеждению судьи, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств судья не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, назначено с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и отвечает целям административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шинкаренко И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Местеховская