Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Мокроусова С.А., 

представителя ответчика - УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-706/2017 по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Тульской области об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Из заявленных исковых требований следует, что являясь старшим оперуполномоченный группы ЭБ и ПК УМВД России по Тульской области ФИО1 08 декабря 2016 года обратился на имя начальника УМВД России по Тульской области с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. 16 декабря 2016 года, прибыв в кадровое подразделение, при ознакомлении с личным делом ФИО1 пояснил о том, что настаивает на своем увольнении. Письменным уведомлением от 30 декабря 2016 года за подписью ФИО3 ему было разъяснено, что вопрос о его увольнении будет решен по окончанию моего лечения. 10 января 2017 года ФИО1 вновь обратился с письменным заявлением с заявлением, в котором настаивал на своем увольнении. Согласно уведомлению за подписью начальника УМВД России по Тульской области вопрос о его увольнении будет решен по реализации мер дисциплинарной ответственности в отношении него. 27 февраля 2017 года, по выздоровлении, не приступая к исполнению своих служебных обязанностей, ФИО1 уведомил руководство УМВД о своем намерении уволиться из органов внутренних дел, при этом сдал: служебное удостоверение и нагрудный знак сотруднику ОРЛС МО МВД России Суворовский – ФИО11 актом приема-передачи все находившиеся на исполнении материалы (в том числе содержащие сведения охраняемые законом) оперуполномоченному группы ЭБ и ПК ФИО4, служебную карточку заместитель на служебный автомобиль сотруднику тылового подразделения ФИО5, карточку заместитель на табельное оружие и кобуру инспектору по вооружению ОТО ФИО6, опечатывающее устройство для сейфа и кабинета сотруднику ГДиР ФИО7 Данное обстоятельство, указывает истец, подтверждается уведомлением начальника МОМВД России Суворовский подполковником полиции ФИО12 27 февраля 2017 года ФИО1 прибыл в УМВД России по Тульской области для разъяснения вопроса о его увольнении. Сотрудниками УМВД по Тульской области до него было доведено, что до настоящего времени приказа о его увольнении нет. 28 февраля 2017 года П.Г.ГБ. вновь прибыл в УМВД России по Тульской области совместно с адвокатом для разъяснения вопроса об увольнении, на что ему пояснили, что до настоящего времени приказа о его увольнении нет. Было предложено дать объяснение по вопросу служебного расследования, что, указывает истец, им было выполнено. На его просьбу разъяснить определенную руководством меру дисциплинарной ответственности, компетентными сотрудниками было указано, что никакого решения принято не было. Ссылаясь в иске на положения ч.1 ст.3, ст.81, п.2 ч.2 ст. 82, ст.84 ч.7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 12 ст.89 данного Федерального закона, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, учитывая факт нахождения на больничном до 22 февраля 2017 года включительно, истец ФИО1 считает, что приказ о его увольнении ответчик должен был быть вынести 27 февраля 2017 года. Далее, ссылаясь в иске на положения ст.37 Конституции РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ 17.03.2004г., положения ст.ст.1, 193, 393 ТК РФ, п.п.14 п.1 ст.28 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, ст.15 ГК РФ, истец ФИО1 указывает, что 13 июля 2017 года сотрудниками УМВД России по Тульской области представлена докладная записка о привлечении его к дисциплинарной ответственности и этим же числом, без получения от его каких-либо объяснений, что является обязательным силу положения ст. 193 ТК РФ и ст. 52 ФЗ №342, в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности начальником УМВД России по Тульской области вынесен приказ №269 Л/С, согласно которого на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы. На основании изложенного истец ФИО1 просит признать приказ начальника УМВД России по Тульской области от 13 июля 2017г. № 269 л\с незаконным и изменить формулировку основания увольнения с грубого нарушения служебной дисциплины на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, и дал суду пояснения, из которых следует, что до 13 июля 2017 года ФИО1 проходил службу в МОМВД России «Суворовский» УМВД России по Тульской области в должности старшего оперуполномоченного группы по экономической безопасности и противодействия коррупции. В период времени с 03 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года и с 01 марта по 21 апреля 2017 года ФИО1 находился на больничном. В период нахождения на больничном, а именно, 08 декабря 2016 года им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года на имя начальника УМВД России по Тульской области. 16 декабря 2016 года ФИО1 прибыл в УРЛС УМВД России по Тульской области, где ему был разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел, обеспечение денежным довольствием при увольнении. Он ознакомился с личным делом, указав дату ознакомления. От сотрудников УМВД России по Тульской области ему стало известно, что в отношении него проводится служебное расследование и им необходимо получить от него объяснение. На это ФИО1 пояснил, что на данный момент времени находится на больничном и все необходимые объяснения в письменном виде будут даны им по выходу с больничного. В первой декаде января 2017 года ФИО1 по почте получил уведомление из УМВД России по Тульской области от 30 декабря 2016 года, с указанием, что его рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел рассмотрен и по окончанию лечения ему необходимо прибыть в УРЛС УМВД России по Тульской области для оформления материалов связанных с увольнением. 10 января 2017 года от сотрудников ОРЛС МОМВД России «Суворовский» ФИО1 стало известно, что приказа о его увольнении из органов внутренних дел нет. В связи с чем, 10 января 2017 года в письменной форме ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Тульской области с заявлением, поскольку по истечению месячного срока какого-либо решения по его рапорту об увольнении из органов внутренних дел не принято, в котором настаивал на увольнении из органов внутренних дел, согласно поданному рапорту. В феврале 2017 года ФИО1 по почте получил уведомление из УМВД России по Тульской области от 10 февраля 2017 года, в котором, указывает истец, также отсутствовала информация о результатах рассмотрения его рапорта об увольнении из органов внутренних дел. 22 февраля 2017г. ФИО1 прекратил лечение и 27 февраля 2017 года прибыл в МОМВД России «Суворовский», так как 23, 24, 25 и 26 февраля были праздничными и выходными днями. О факте прекращения лечения ФИО1 поставил в известность своих руководителей, которые в свою очередь об этом сообщили сотрудникам УМВД России по Тульской области. Далее, указывает истец, по акту приёма-передачи он передал всю служебную документацию, в том числе содержащую сведения охраняемые законом, данный акт был утвержден начальником МОМВД России «Суворовский» ФИО12 а также передал служебную карточку заместитель на служебный автомобиль; карточку заместитель на табельное оружие; опечатывающее устройство для сейфа и кабинета; служебное удостоверение; жетон с личным номером; нагрудный знак. После чего обратился к сотруднику ОРЛС МОМВД России «Суворовский» ФИО11 с просьбой об ознакомлении с приказом об увольнении согласно рапорту и получении трудовой книжки. ФИО11 ответила, что из УМВД России по Тульской области каких-либо указаний не получала. После чего, указывает истец, он ФИО11 а также позже в этот же день своим руководителям МОМВД России «Суворовский» разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. В этот же день ФИО1 обязали явиться в УРЛС УМВД России по Тульской области для дачи объяснения по существу служебного расследования. В УМВД России по Тульской области сотрудник УЭБ и ПК и двое сотрудников УРЛС, одним из которых был ФИО9 ему пояснили, что необходимо в письменном виде предоставить объяснение по существу проведенного служебного расследования, а также, что имеет право на привлечения защитника. Узнав об этом, ФИО1 в бланке объяснения указал, что от дачи объяснения не отказывается, и что будет давать его в присутствии своего защитника. При этом у сотрудников УРЛС поинтересовался о решении, которое было принято по его рапорту об увольнении из органов внутренних дел, на что ему ответили, что им об этом ничего неизвестно. Тогда он им пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

28 февраля 2017 года ФИО1 прибыл к началу рабочего дня в МОМВД России «Суворовский» и снова обратился к сотруднику ОРЛС МОМВД России «Суворовский» ФИО11 с просьбой об ознакомлении с приказом об увольнении согласно рапорта и получения трудовой книжки, на что получил ответ, что из УМВД России по Тульской области каких-либо указаний по данному факту не поступало, на что он напомнил о действии ч.3 ст. 84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года. В этот же день ФИО1 вместе с адвокатом Мокроусовым С.А. прибыл в УМВД России по Тульской области, пояснив, что приехали давать объяснение. В даче объяснения в присутствии защитника ФИО1 было отказано в связи с тем, что информация, изложенная в материалах служебного расследования, содержит сведения охраняемые законом. ФИО1 в отсутствие адвоката в письменном виде дал объяснение по существу служебного расследования, а также ознакомился с заключением служебного расследования, указав, что с заключением служебного расследования не согласен. После чего в присутствии адвоката спросил сотрудников о решении, которое было принято по его рапорту, на что получил ответ, что они об этом ничего не знают. Тогда П.Г.ГБ. им пояснил, что в соответствии с ч. 7 ст. 89 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года 27 февраля 2017 года по акту приёма-передачи он передал всю служебную документацию, в том числе содержащую сведения охраняемые законом; служебную карточку заместитель на служебный автомобиль; карточку заместитель на табельное оружие; опечатывающее устройство для сейфа и кабинета; служебное удостоверение; жетон с личным номером; нагрудный знак, и что в соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, и так как его рапорт об увольнении из органов внутренних дел проигнорирован, то все вопросы об увольнении будет решать в судебном порядке, после чего уехал из УМВД России по Тульской области. 01 марта 2017 года ФИО1 ушел на больничный и 02 марта 2017 года подал в Суворовский районный суд исковые заявления, в рамках КАС и ГПК, о прекращении трудовых отношений с УМВД России по Тульской области согласно поданного мною рапорта об увольнении. Далее имели место судебные разбирательства. На больничном, указывает истец ФИО1, он находился по 21 апреля 2017 года включительно и, воспользовавшись ч.3 ст.84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года, на работу более не вышел, о чем, указывает истец, он 27 и 28 февраля 2017 года предупреждал руководителя и сотрудников МО МВД России «Суворовский и сотрудников УМВД России по Тульской области. В период времени с 01 марта по 13 июля 2017 года кто-либо из УМВД России по Тульской области и МОМВД России «Суворовский» у него не интересовался, находится ли он на больничном или нет. 10 мая 2017 года Суворовский районный суд вынес заочное решение об удовлетворении его искового заявления. УМВД России по Тульской области заочное решение Суворовского районного суда от 10 мая 2017 года было обжаловало в Тульский областной суд, и апелляционным определением от 13 июля 2017 года заочное решение Суворовского районного суда от 10 мая 2017 года было отменено, при этом суд определил осуществить его увольнение из органов внутренних дел РФ по результатам служебного расследования либо в соответствии с поданным рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Однако после вынесения решения на втором этаже Тульского областного суда сотрудниками УМВД по Тульской области ФИО9 и ФИО10 ему в присутствии адвоката Мокроусова С.А. было предложено дать объяснение по существу его не выхода на работу в период с 24 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года. От дачи объяснения в письменном виде, указывает истец, он не отказывался, каких-либо актов о его отказе: дать объяснение, проследовать в УМВД России по Тульской области и ознакомиться с документами об увольнении, в помещении Тульского областного суда 13 июля 2017 не составлялось. ФИО8 ему пояснил, что на данный момент у него еще есть много неотложных дел и предложил 14 июля 2017 года прибыть в УМВД по Тульской области для дачи объяснения, на что ФИО1 согласился и попросил ФИО9 дать ему контактные телефоны, что тот и сделал, записав их собственноручно на оборотной стороне конверта, после чего все ушли из здания Тульского областного суда. На следующий день он (ФИО1) поехал УМВД России по Тульской области для дачи объяснения и по пути позвонил ФИО9 пояснив, что едет для дачи объяснения, на что тот ответил, что в предоставлении объяснения необходимость отпала, и что по всем интересующим вопросам обращаться в кадровое подразделение. Позже, в этот же день, ФИО1 узнал, что 13 июля 2017 года он уволен из органов внутренних дел за прогулы. 20 июля 2017 года в ОРЛС МОМВД России «Суворовский» ФИО11 выдала ему заверенные копии: выписку из приказа о наложении дисциплинарного взыскания №269 л/с от 13 июля 2017 года и выписку из приказа об увольнении №270 л/с от 13 июля 2017 года, с которыми он ознакомился, спросил у неё, есть ли приказ о наказании по проведённому служебному расследованию, на что получил от неё ответ, что о таком приказе ей ничего не известно. После этого, истец ФИО1 подал в Суворовский районный суд исковое заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как без объяснения причин был проигнорирован его рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года, при полном выполнении им требований п.2 ч.2 ст. 82 и ч. 3 ст. 84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года, согласно которым по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел он в устной и письменной форме настаивал на своем увольнении по собственному желанию, и в письменной форме свой рапорт не отзывал. Считает ссылку ответчика на то, что в отношении него (ФИО1) проводилось служебное расследование и был выявлен ряд нарушений, за которые должны были привлечь к дисциплинарной ответственности необоснованной, так как этого не было сделано 27 и 28 февраля 2017 года и по настоящий момент времени по проведенному служебному расследованию к нему мер дисциплинарной ответственности принято не было. Считает, что довод представителя ответчика, что в отношении него было принято решение об увольнении из органов внутренних дел по совокупности наказаний после проведенного служебного расследования, документально не подтвержден. Истец полагает, что ответчик проигнорировал решение апелляционного определения Тульского областного суда от 13 июля 2017 года об осуществлении увольнения из органов внутренних дел РФ по результатам служебного расследования либо в соответствии с поданным им рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Проигнорировано его согласие о даче объяснения по факту не выхода на службу в период времени с 24 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года, с составлением фиктивных актов о его отказе: дать объяснение, проследовать в УМВД России по Тульской области и ознакомиться с документами об увольнении, что повлекло его незаконное увольнение из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. Считает, что сотрудниками УРЛС УМВД России по Тульской области был намеренно скрыт от него факт существования приказа МВД России № 056 от 24 сентября 2015 года «О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». В связи с чем, 06 октября 2017 года он обратился на имя начальника МОМВД России «Суворовский» ФИО12 о произведении перерасчета его стажа (выслуги лет) при прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С применением норм данного приказа по состоянию на 27 февраля 2017 года он (ФИО1) уже имел выслугу свыше 20 лет и, таким образом, имел право выхода на пенсию по выслуге лет согласно п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года. 

Представителя истца – адвоката Мокроусова С.А. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать, указывая в возражении на необоснованность и несостоятельность доводов истца.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 что является начальником МО МВД России «Суворовский», следует, что 27 февраля 2017года ФИО1 явился МОМВД России «Суворовский», о чем он доложил руководству УМВД России по Тульской области, откуда получил указание направить его в УРЛС УМВД России по Тульской области для дачи объяснений по служебной проверки. Поскольку с документами, которые находились в производстве ФИО1, необходимо было осуществлять работу, ФИО1 передал служебную документацию сотруднику МОМВД России «Суворовский». Он объяснил ФИО13 необходимость после передачи служебной документации явиться в УРЛС УМВД России по Тульской области. Как затем ФИО1 осуществлял передачу всего остального, в том числе служебного удостоверения и нагрудного знака, ему не известно. Впоследствии факт передачи им ФИО12) был подтверждён. После этого, 27 февраля 2017года, ФИО1 уехал в УМВД России по Тульской области, и 28 февраля 2017года ФИО1 также ездил в УМВД России по Тульской области. С 01 марта 2017 года ФИО1 вновь ушел на больничный. В период с 24.04.2017 г. по 12.07.2017г. сотрудники ОРЛС МОМВД России «Суворовский» и он звонили ФИО1 и спрашивали его относительно не выхода его на работу, на что П.Г.ГБ. пояснял, что находится на больничном и по выздоровлении представит листы нетрудоспособности, при этом уклонялся от пояснений, где проходит лечение. О том, что ФИО1 с 22 апреля 2017 года не находился на больничном он и сотрудники ОРЛС МОМВД России «Суворовский» узнали только 13.07.2017года от сотрудников УРЛС УМВД России по Тульской области. ФИО1 не говорил о том, что не находится с 22 апреля 2017года на больничном, и что в связи с подачей рапорта об увольнении прекратил выполнение служебных обязанностей и на работу не выйдет, а пояснял, что находится на больничном и по выздоровлении представит листы нетрудоспособности. Поэтому за указанный период ФИО1 начислялось денежное довольствие. Передача служебной документации от ФИО1 другому сотруднику была необходимой мерой, поскольку необходимо было вести по ней соответствующую работу.

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 следует, что является начальником ОРЛС МОМВД России «Суворовский», и что 27 февраля 2017года в нарушении установленных правил, без согласования с УРЛС УМВД России по Тульской области, где должно было оформляться увольнение в отношении П.Г.ГГ., и без получения из УМВД обходного листа, ФИО1 каким-то непонятным для него образом, минуя УРЛС УМВД и ОРЛС МОМВД России «Суворовский», передал служебную документацию и служебные карточки. Без обходного листа сотрудники ОРЛС МОМВД России «Суворовский» ничего не могли принять от ФИО1 и не принимали. От сотрудника ОРЛС МОМВД России «Суворовский» ФИО11 ему стало известно, что 27.02.2017года, зайдя к ней вы кабинет, ФИО1 бросил на стол служебное удостоверение и нагрудный знак, и ушел. В период с 24.04.2017 г. по 12.07.2017г. он и ФИО11 неоднократно звонили ФИО1, а также при личной встречи с П.Г.ГД. в МОМВД России «Суворовский», куда в указанный период времени П.Г.ГБ. несколько раз приходил за получением тех или иных справок, справшивал П.Г.ГГ. относительно невыхода его на работу, на что П.Г.ГБ. ему пояснял, что находится на больничном и по выздоровлении представит листы нетрудоспособности, при этом уклонялся от пояснений, где проходит лечение. О том, что ФИО1 в период с 24.04.2017 г. по 12.07.2017г. не находился на больничном, известно не было. ФИО1 о том, что не находится с 22 апреля 2017года на больничном не говорил, и не говорил, что прекратил выполнение служебных обязанностей и на работу не выйдет. Доводы и пояснения истца ФИО1 не подтверждает. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает сотрудником ОРЛС МОМВД России «Суворовский», и что 27.02.2017года, зайдя к ней, ФИО1 бросил на её стол служебное удостоверение и нагрудный знак, и ушел без каких - либо пояснений. Обходного листа у ФИО1 из УМВД России по Тульской области не было. Длительное время она не оформляла приемку, так как знала, как оформить приём служебного удостоверение и нагрудного знака без обходного листа. Позднее руководство разрешило оформить прием служебного удостоверение и нагрудного знака, что она и сделала, внеся запись в книгу. В период с 21.04.2017 г. по 12.07.2017г. неоднократно звонила ФИО1, а также при личной встречи с ним МОМВД России «Суворовский», куда в указанный период времени П.Г.ГБ. несколько раз приходил за получением тех или иных справок, справшивала у ФИО1 относительно невыхода его на работу, на что П.Г.ГБ. пояснял, что находится на больничном и по выздоровлении представит листы нетрудоспособности, но где проходит лечение не пояснял. Последнюю справку ФИО1 получил 23.06.2017года в МОМВД России «Суворовский», при этом также пояснил, что находится на больничном, и что по выздоровлении предоставит листы нетрудоспособности. Ранее имело место, что ФИО1 предоставлял одновременно несколько листов нетрудоспособности, а не в течение 3 дней, как установлено Правилами внутреннего трудового распорядка. О том, что ФИО1 в период с 24.04.2017 г. по 12.07.2017г. не находился на больничном, известно не было. ФИО1 не говорил о том, что не находится с 22 апреля 2017года на больничном, и что прекратил выполнение служебных обязанностей и на работу не выйдет. Доводы и пояснения истца ФИО1 не подтверждает. 

Из показаний в суде свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что только 13 июля 2017 года в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции руководству УМВД по Тульской области, как и руководству МО МВД России «Суворовский», стало известно о том, что с 22 апреля 2017 года ФИО14 не находился на больничном, однако о выходе с больничного в известность не поставил и, с учетом выходных дней, с 24 апреля 2017года на работу не вышел и к исполнению возложенных служебных обязанностей не приступил. В связи с чем, после вынесения апелляционной инстанцией решения, по поручению руководства, сотрудниками УМВД по Тульской области ФИО9 ФИО10 и ФИО17 13 июля 2017 года в помещении Тульского областного суда было предложено ФИО1 дать объяснение по существу его не выхода на работу в период с 24 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года, но отдачи объяснения ФИО1 в письменном виде отказался, и отказался проследовать в УМВД России по Тульской области, о чём ими, ФИО9, ФИО10 и ФИО17, были составлены соответствующие акты, которые они подписали. При этом данные свидетели подтвердили достоверность обстоятельств, изложенных в составленных и подписанных ими указанных актах от 13.07.2017г., указав, что доводы и пояснений в суде истца ФИО16 не соответствуют действительности, и они их не подтверждают.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, согласно указанным требованиям закона доказательства в подтверждении доводов иска и возражений против таковых должны быть сторонами представлены суду не позднее даты рассмотрения дела. 

Этого же подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Судом установлено из исследованных материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах УМВД России по Тульской области. С 30 июня 2011 года состоял в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании приказа №182 л/с от 11.07.2011 года.

В период времени с 03 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года и с 01 марта по 21 апреля 2017 года ФИО1 находился на больничном. 

В период нахождения на больничном, 08 декабря 2016 года ФИО1 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года (по инициативе сотрудника) на имя начальника УМВД России по Тульской области.

Письменным уведомлением от 30 декабря 2016 года, подписанным начальником УРЛС УМВД России по Тульской области ФИО3, истцу ФИО1 было разъяснено, что вопрос о его увольнении будет решен по окончанию лечения ФИО1

10 января 2017 года истец вновь обратился с письменным заявлением к начальнику УМВД России по Тульской области об увольнении согласно ранее поданному рапорту от 08 декабря 2016г.

10 февраля ФИО1 направлено письмо за подписью начальника УМВД России по Тульской области №25/363, в котором сообщалось, что обращение ФИО1 о реализации рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел рассмотрено, и что служебное расследование по фактам нарушения ФИО1 требований действующего законодательства завершено и что мера дисциплинарной ответственности будет определена по его выздоровлению, в связи с чем до реализации указанных мер принятие решения о его увольнении со службы в органах внутренних дел не представляется возможным. 

22 февраля 2017г. ФИО1 прекратил лечение и 27 февраля 2017 года прибыл в МОМВД России «Суворовский», так как 23, 24, 25 и 26 февраля были праздничными и выходными днями. 

27 февраля 2017года ФИО1 явился на службу в МОМВД России «Суворовский», где без согласования с УРЛС УМВД России по Тульской области и без получения обходного листа из УМВД России по Тульской област,и передал служебную документацию, в том числе содержащую сведения охраняемые законом, а также служебную карточку заместитель на служебный автомобиль; карточку заместитель на табельное оружие, опечатывающее устройство для сейфа и кабинета, жетон с личным номером, в том числе без обходного листа и без надлежащего оформления передачи служебное удостоверение и нагрудный знак, оставив их на столе у сотрудника ОРЛС МОМВД России «Суворовский» ФИО11

Несмотря на отсутствие листа учета сдачи вооружения документов и другого имущества ( обходного лица по показаниям свидетелей) и не сдачи такового истцом, по факту передачи был составлен акт, который подписан начальником МОМВД России «Суворовский» ФИО12

В этот же день 27 февраля 2017года ФИО1 явился в УРЛС УМВД России по Тульской области, где от него потребовали дать объяснение по существу служебного расследования, но ФИО1 заявил о желании воспользуется услугами адвоката.

28 февраля 2017года ФИО1 прибыл вместе с адвокатом в УРЛС УМВД России по Тульской области, где дал объяснение.

Из показаний в суде представителя ответчика следует, что в этом объяснении ФИО1 фактически не дал пояснения по обстоятельствам, выявленным в ходе служебного расследования. 

01 марта 2017 года ФИО1 вновь ушел на больничный и находился на больничном до 21 апреля 2017 года включительно, и после входа с больничного на работу не вышел и к исполнению возложенных служебных обязанностей не приступил, при этом сообщая начальнику МО МВД России «Суворовский» и сотрудникам ОРЛС МВД России «Суворовский» о нахождении на больничном.

Находясь на больничном, 02 марта 2017 года ФИО1 подал в Суворовский районный суд исковые заявления, в рамках КАС и ГПК, о прекращении трудовых отношений с УМВД России по Тульской области, согласно поданному им рапорту об увольнении, после чего имели место судебные разбирательства.

10 мая 2017 года Суворовский районный суд вынес заочное решение об удовлетворении искового заявления. 

УМВД России по Тульской области заочное решение Суворовского районного суда от 10 мая 2017 года обжаловало в Тульский областной суд, который апелляционным определением от 13 июля 2017 года отменил заочное решение Суворовского районного суда от 10 мая 2017 года и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Из показаний в суде представителя ответчика и допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, начальника МО МВД России «Суворовский» и сотрудников ОРЛС МВД России «Суворовский» следует, что только 13 июля 2017 года в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МО МВД России «Суворовский» и УМВД по Тульской области стало известно о том, что с 22 апреля 2017 года ФИО14 не находится на больничном и после выхода с такового ( с учетом выходных дней) с 24 апреля 2017года больше на работу не вышел и к исполнению возложенных служебных обязанностей не приступил. После вынесения апелляционной инстанцией решения, по поручению руководства, сотрудниками УМВД по Тульской области ФИО9. и ФИО10 13 июля 2017 года было предложено ФИО1 дать объяснение по существу его не выхода на работу в период с 24 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года, но отдачи объяснения ФИО1 в письменном виде отказался, и отказался проследовать в УМВД России по Тульской области, о чем тремя сотрудниками УМВД по Тульской области, а именно, ФИО9, ФИО10 и ФИО17, были составлены соответствующие акты.

Не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Более того, и сам истец ФИО1 признал в суде то обстоятельство, что после вынесения решения на втором этаже Тульского областного суда сотрудниками УМВД по Тульской области ФИО9 и ФИО10 ему в присутствии адвоката было предложено дать объяснение по существу его не выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, 13 июля 2017 года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел за прогулы на основании приказа начальника УМВД России по Тульской области № 269 л\с от 13 июля 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении №270 л/с от 13 июля 2017 года.

20 июля 2017 года в ОРЛС МОМВД России «Суворовский» ФИО1 выданы копии выписки из приказа о наложении дисциплинарного взыскания №269 л/с от 13 июля 2017 года и выписки из приказа об увольнении №270 л/с от 13 июля 2017 года.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:1) Конституцией Российской Федерации;2) настоящим Федеральным законом;3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В случае нарушения служебной дисциплины к сотруднику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 6,7 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ, в соответствии с которыми контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч.3 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В силу ч. 6 ст.51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из указанного следует, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, их виды, определен и соответственно урегулирован Федеральным законом № 342-ФЗ, а потому нормы ТК РФ, на которые ссылается истец в иске, не применимы.

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, который утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок).

На основании п. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). 

В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. 

Невыход на работу, после выхода с больничного 22 апреля 2017 года, в период с 24 апреля 20017г. по 12июля 2017г. истец обосновывает тем, что, по его мнению, он имел право на основании ч.3 ст.84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 г. прекратить выполнение служебных обязанностей при соблюдения требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, и что приказ об его увольнении ответчик должен был вынести ещё 27-28 февраля 2017года.

Однако с данными доводами истца суд не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД по инициативе сотрудника. Расторжение контракта и увольнение со службы в ОВД по инициативе сотрудника регламентировано в ст. 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при соблюдения требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. 

После 22 апреля 2017года, в период с 22 апреля 2017года по 12 июля 2017г., как следует из представленных УМВД России по Тульской области документов и показаний свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, истец ФИО1 по телефонной связи, а также при лично при встрече с сотрудниками МО МВД России «Суворовский» сообщал, что продолжает являться временно нетрудоспособным по причине болезни.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11. 2011 года №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, рапорт ФИО1 от 08 декабря 2016 года об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, поступил в УМВД России по Тульской области 09 декабря 2016г. (вх.1/9574 № от 09.12.2016г.) 

В указанный период (с 03 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года и с 01 марта по 21 апреля 2017 года) ФИО1 не выполнял свои служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности. Кроме того, в отношении него 14.11.2016г. было начато служебное расследование в связи с допущенными им нарушениями. 

13 декабря 2016 года начальником УМВД России по Тульской области утверждено служебное расследование по фактам выявленных нарушений в оперативно-служебной деятельности ФИО1, согласно которому в резолютивной части служебного расследования определено, что факты нарушения ФИО1 режима секретности подтверждены, меру дисциплинарной ответственности ФИО1 определить по его выздоровлению. 

С данным заключением служебного расследования ФИО1 ознакомлен 28.02.2017г., от ФИО1 получены объяснения, датированные 27.02.2017г. и 28.02.2017г. 

Сведения, содержащиеся в указанном служебном расследовании в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» имеют гриф «Секретно». 

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае нарушения служебной дисциплины к сотруднику органов внутренних дел может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с которыми контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения, предусмотренного п.п. 6,7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Принимая во внимание указанное, у ответчика – УМВД России по Тульской области до завершения служебного расследования и принятия по нему соответствующего решения о мере дисциплинарной ответственности отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному последним основанию, то есть по собственной инициативе, так как к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была инициирована, по результатам ее проведения работодатель вправе был решить вопрос о применении любого из предусмотренного законом вида дисциплинарного взыскания, в том числе и такого, как увольнение по службы в органах внутренних дел в связи с нарушением служебной дисциплины.

Указанное подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2017 года, которым было отменено заочное решение Суворовского районного суда от 10 мая 2017 года и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 увольнения по выбранному им основанию, то есть по собственной инициативе. 

Суд не принимает доводы истца в отношении выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2017 года, поскольку являются интерпретацией им принятого судебного постановления. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о реализации его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч.2 ст. 82 ФЗ № 343-ФЗ были ранее предметом судебного рассмотрения в связи с иском ФИО1 к УМВД России по Тульской области о прекращении трудовых отношений, по которому апелляционным определением Тульского областного суда от 13 июля 2017 года заочное решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении исковых требований отменено и в иске ФИО1 было отказано. 

В определении суде апелляционной инстанции от 13 июля 2017г. дана оценка рапорту ФИО1 на имя начальника УМВД России по Тульской области об увольнении со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 08 декабря 2016 года и установлена законность его не реализации ответчиком в силу имевшегося заключения служебного расследования от 13 декабря 2016 года о факте нарушения ФИО1 режима секретности, с определением ФИО1 меры дисциплинарной ответственности по его выздоровлению, и не возможности своевременной реализации решения (заключения) из-за его длительной нетрудоспособности, а также отсутствия права выбора у сотрудника в силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основания увольнения. 

Однако ФИО1 вновь обратился с исковым требованием об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, приведя те же доводы, в том числе в части не реализации ответчиком в феврале 2017 года выводов по заключению служебного расследования, несмотря на то, что ранее судебным постановлением этому была дана правовая оценка. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с чем, определение суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017г. имеет преюдициальное значение. 

Исходя из изложенного, суд не принимает и признает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что приказ о его увольнении ответчик должен был быть вынести 27-28 февраля 2017 года, поскольку данным доводам истца ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка и доводы истца признаны несостоятельными и приходит к выводу, что при отсутствие у ответчика – УМВД России по Тульской области, до завершения служебного расследования и принятия по нему соответствующего решения о мере дисциплинарной ответственности, обязанности по рассмотрению альтернативного варианта увольнения по выбранному истцом основанию – по собственной инициативе, у истца отсутствует право на увольнение по собственной инициативе и, соответственно, не возникает и отсуствует право, предусмотренного ч. 3 ст. 84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года, на прекращение выполнения служебных обязанностей по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении даже при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 данного Федерального закона. 

Доводы истца ФИО18 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права действующего законодательства.

При этом суд отмечает, исходя их исследованных доказательств, что решение о мере дисциплинарной ответственности по результатам служебного расследования, которое констатирует факты нарушения ФИО1 режима секретности, работодателем до 13 июля 2017года не было принято лишь по причине длительного, с 03 ноября 2016 года по 21 апреля 2017года, нахождения истца ФИО1 на больничном, и отсуствия сведений о том, что после 21 апреля 2017года истец не находился на больничном, поскольку на работу 24 апреля 2017 года истец не приступил и скрыл факт не нахождения на больничном, о чём стало известно ответчику - УМВД России по Тульской области только 13 июля 2017 года непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными доказательствами, в том числе, рапортом начальника МОМВД ФИО12, сведениями из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», ГУЗ «Суворовская ЦРБ» о том, что с 22 апреля 2017 года ФИО1 за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался и на излечении не находится, а также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

То обстоятельство, что с 22 апреля 2017 года ФИО14 не находится на больничном, что и после выхода с такового (с учетом выходных дней) с 24 апреля 2017года больше на работу не вышел и к исполнению возложенных служебных обязанностей не приступил, находит полное подтверждение всеми в совокпности исследованными судом доказательствами, и признано самим истцом.

При этом судом установлено, исходя из исследованных доказательств, представленных документов и показаний в суде свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО11, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефонной связи сообщал им, как должностным лицам, осуществляющим руководство, кадровый контроль и соблюдение служебной дисциплины, в том числе при личных встречи с ними, поскольку в связи с необходимость получить ту или иную справку неоднородно появлялся по месту своей службы в МО МВД России «Суворовский», о том, что он продолжает являться временно нетрудоспособным, и позднее предоставит листы нетрудоспособности, но при этом уклонялся от ответа о месте прохождения лечения.

Не доверять пояснениям в этой части ФИО1, как пояснили свидетели, у них не имелось оснований, поскольку ФИО1 длительное время являлся временно нетрудоспособным и до апреля 2017года периодически предоставлял листы нетрудоспособности, в том числе, с нарушением Правил внутреннего служебного распорядка (п.26) о необходимости сдачи листов нетрудоспособности в течение 3 дней после закрытия, сдавая сразу по несколько листов нетрудоспособности.

Последнее обстоятельств находит подтверждение отметками начальника МО МВД России» Суворовский» ФИО12 на листах нетрудоспособности, что данный свидетель подтвердил в судебном заседании в ходе исследования указанных документов.

Как следует из показаний свидетелей, периодически появляясь за справками по месту своей службы в МО МВД России «Суворовский», ФИО1 получил последнюю справку от начальника МО МВД России» Суворовский» ФИО12 23 июня 2017года о том, что он проходит службу в органах внутренних дел с 14.02.2000 года по настоящее время (т.е. 23.06.2017г.). 

В связи с указанными обстоятельствами и заверениями ФИО1, что он продолжает являться временно нетрудоспособным, ему начислялось денежное довольствие за период с 24.04.20177 по 13.07.2017года, что подтверждается бухгалтерской справкой, в том числе пояснениями самого ФИО1, о получении им в указанный период времени денежного довольствия.

Всё вышеуказанное опровергает утверждение ФИО1, что начальник МО МВД России» Суворовский» ФИО12 и указанные свидетели, как должностные лица, осуществляющим руководство, кадровый контроль и соблюдение служебной дисциплины, а также сотрудники и руководитель УМВД России по Тульской области, знали, что он не находится на листах нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела доводы истца ФИО1 о том, что 27 и 28 февраля 2017 года он поставил в известность, предупредил сотрудников и руководителей МОМВД России «Суворовский» и сотрудников УМВД России по Тульской области о том, что на основании ч.3 ст.84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года, прекращает выполнение служебных обязанностей и на работу не выйдет, не нашли подтверждение.

Доказательства истцом ФИО1 в данной части в соответствии ст.56 ГПК РФ суду не представлены, а равно не представлены доказательства, что истец в период с 22апреля 2017г. до 12 июля 2017г. поставил в известность и предупредил сотрудников и руководителей МОМВД России «Суворовский» и сотрудников УМВД России по Тульской области о прекращении выполнения служебных обязанностей на основании ч.3 ст.84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года. 

Доводы истца опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Все вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом ФИО1 своим правом и о введении им должностных лица МО МВД России «Суворовский», осуществляющих непосредственное руководство, кадровый контроль и соблюдение служебной дисциплины, а также сотрудников и руководство УМВД России по Тульской области в заблуждение относительно неявки на работу с 22 апреля 2017года по причине нахождении на лечении и больничном, с явной целью избежать привлечения к дисциплинарной отвествености по результатам служебной проверки от 13 декабря 2016года, по который истца не привлекли лишь по причине нахождения на больничном и сообщения им заведомо недействительных сведений как телефонограммой, так и при личной встрече с сотрудниками МО МВД России «Суворовский», о нахождении на больничном. 

В связи с указанными неправомерными действиями истца по сокрытию того обстоятельства, что с 22 апреля 2017года он не находился на больничном, о чем ответчику стало известно только 13 июля 2017года, нарушен установленный ч. 6 ст.51 ФЗ № 342-ФЗ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки. 

В силу ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника указывается и в разъяснении постановления Пленума Верховного суда РФ 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Служебная проверка в отношении ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24 апреля 2017 по 12 июля 2017 года не проводилась.

Вместе с тем, то обстоятельство, что с 22 апреля 2017 года ФИО1 выписан с больничного к труду и к исполнению служебных обязанностей с 24 апреля 2017 года (понедельник) не приступал, следует из листков нетрудоспособности до 21 апреля 2017 года и пояснений ФИО1 в Тульском областном суде 13 июля 2017 года о том, что на больничном с 22 апреля 2017 года не находился и к работе не приступал, что нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда (лист решения 4) и протоколе судебного заседания от 13.07.2017 года, согласно которым о данных обстоятельствах сотрудникам УМВД России по Тульской области, а отсюда руководству данного органа, начальнику и сотрудникам МОМВД России «Суворовский», стало известно в судебном заседании 13.07.2017г. при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Не выход на работу и не исполнение служебных обязанностей с 24 апреля 2017 года не оспаривается истцом и в судебном заседании при рассмотрении поданного им иска.

В связи с поступившей в УМВД России по Тульской области 13 июля 2017 года информацией об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте с 24 апреля 2017 года без уважительных причин, представителем УМВД были получены рапорт начальника МОМВД ФИО12, сведения из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», ГУЗ «Суворовская ЦРБ», о том, что с 22 апреля 2017 года ФИО1 за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, на излечении не находится. 

По данному факту по поручению руководства сотрудниками УМВД России по Тульской области, после отмены заочного решения Суворовского районного суда Тульской области и объявления апелляционного определения, 13.07.2017 года в здании Тульского областного суда сотрудниками УМВД России по Тульской области было предложено П.Г.ГЖ. дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24 апреля 2017 по 12 июля 2017 года, но дачи объяснения он отказался. Затем на предложение, проследовать в УМВД России по Тульской области для ознакомления с документами в связи с увольнением его со службы в органах внутренних дел, ФИО1 отказался. В связи с этим 13.07.2017 года были составлены акты и подписаны тремя присутствующими сотрудниками тремя УМВД России по Тульской области. 

Всё указанное и обстоятельства, изложенные в данных актах о 13.07.2017г., подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подписавшими акты от 13.07.2017г. Данные свидетели также заявили о несостоятельности пояснений и доводов в судебном заседании истца ФИО1, и не подтвердили указанные истцом обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований.

Судом не установлено обстоятельств нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными актами от 13.07.2017года и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется. 

В соответствии с ч.2. ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 ФЗ №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Все исследованные в совокупности доказательств, свидетельствуют о грубом нарушение ФИО1 служебной дисциплины ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 24.04.2017 по 12.07.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по делу не имеется и судом не установлено.

В связи с отсутствием на рабочем месте в период с 24 апреля 2017 по 12 июля 2017 года без уважительной причины, у ответчика возникли предусмотренные п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ основания и право для расторжения контракта с истцом и увольнением со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Частью 6 ст. 82 предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований увольнения, при которых у сотрудника органов внутренних дел имеется право выбора основания увольнения. 

Выбор сотрудником увольнения по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 2 ст. 82 и п. 2 ч. 2 ст. 82 указанной части (ч.8 ст. 82) не предусмотрен, таким образом права выбора основания увольнения у ФИО1 нет.

Доводы истца ФИО18 о наличии у него при указанных обстоятельствах права, предусмотренного ч. 3 ст. 84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года, на прекращение выполнения служебных обязанностей в связи с подачей им рапорта об увольнении по инициативе работника (собственому желанию), основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права действующего законодательства.

При отсутствии у ответчика – УМВД России по Тульской области обязанности по рассмотрению альтернативного варианта увольнения по выбранному истцом основанию – по собственной инициативе, вначале до завершения служебного расследования и принятия по нему соответствующего решения о мере дисциплинарной ответственности, а затем впоследствии в связи с отрывшимся 13.07.2017г. обстоятельством грубого нарушения истцом служебной дисциплины до принятия ответчиком по нему соответствующего решения о мере дисциплинарной ответственности, у истца отсутствовало право на увольнение по собственной инициативе и, соответственно, не возникло и отсутствовало право, предусмотренного ч. 3 ст. 84 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года, на прекращение выполнения служебных обязанностей по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении даже при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 данного Федерального закона. 

Обращения истца с иском в суд, на что истцом указывается в пояснениях, при отсутствии у истца право на увольнение по избираемому им основанию – по инициативе работника, суд не может признать уважительными причинами.

При этом суд не принимает доводы истца о соблюдении им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года, учитывая следующее.

Приказом УМВД России по Тульской области от 30.01.2014г. № 25 (как указано в данном приказе, принятого в соответствии с частью 7 статьи 89 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года) утвержден порядок сдачи вооружения документов и иного имущества, согласно которому сдачи вооружения документов и иного имущества осуществляется по листу сдачи вооружения документов и иного имущества установлено формы, с отрывным корешком листа учета, о чем в данном листе должностным лицом, ответственным за выдачу и закрепление вооружения, производится соответствующая запись. Сотрудник сдает все имущество и выданные документы, лист сдачи вооружения документов и иного имущества оформляется в полном объеме.

Учитывая показания свидетелей, начальника МО МВД России «Суворовский» и сотрудников ОРЛС МОМВД России «Суворовский» ФИО15, ФИО11 и установленные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами истца о соблюдении им требования, предусмотренного частью 7 статьи 89 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года, поскольку сдача указанного в данной норме закона производилась истцом в нарушение положений Приказа УМВД России по Тульской области от 30.01.2014г. № 25 « О порядок сдачи вооружения документов и иного имущества» не по листу сдачи вооружения документов и иного имущества, подлежащего оформлению должностными лицами, ответственными за выдачу и закрепление вооружения, с внесением в лист соответствующих записей и подписей, который подлежал оформлению в полном объеме и сдаче. Лист сдачи вооружения документов и иного имущества (называемый свидетелями - обходной лист) истцом не оформлялся и не сдан.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав..

В связи с чем, cуд не может согласиться с доводами истца о надлежащем исполнении им положений части 7 статьи 89 указанного Федерального закона.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно представленным документам истец ФИО1 за период службы 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, и последний раз имел два дисциплинарных взыскания – предупреждение о полном служебном несоответствии, объявленное приказом УМВД России по Тульской области от 13.07.2016г № 282л/с, и предупреждение о полном служебном несоответствии, объявленное приказом объявленного приказом УМВД России по Тульской области от 30.10.2016г № 430л/с, а также по результатам служебного расследования от 13.12.2016г. установлен факт нарушения истцом ФИО1 режима секретности, за что по его выздоровлению истец подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, у суда не имеется основной для признания несоразмерным дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 269л/с от 13.07.2017г. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с 24.04.017г. по 12.07.2017г., тяжести проступка совершенного истцом, как сотрудником органов внутренних дел. 

Исходя их указанного, у суда не имеется правовых основной для признания приказа № 269л/с от 13 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказа 270л/с от 13 июля 2017 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ недействительными и незаконными. С указанными приказами, истец ознакомлен 20.07.2017 года в МОМВД России «Суворовский». 

Принимая во внимание указанное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в которых изложены требования о признании приказа начальника УМВД России по Тульской области от 13 июля 2017г. № 269 л\с незаконным, и изменении формулировки основания увольнения с грубого нарушения служебной дисциплины на увольнение по собственному желанию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий