Дело 

<

номер обезличен>

УИД 70RS0

<

номер обезличен>-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил,

истец акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 146050,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381,50 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес обезличен>, был поврежден автомобиль марки Lexus NX300, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ранее застрахованный истцом по договору страхования 

<

номер обезличен>. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Субару, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового плиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 146050,00 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, ответчик является лицом, на котором лежит обязанность возмещения части возмещенного причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении не просило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 16.01.2025 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал, вину не оспаривал (л.д. 38). 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортном происшествии, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX300, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 6) и под его управлением, а также автомобиля Субару Легаси Б4, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата обезличена>, и под его управлением. 

Так, двигаясь на автомобиле Субару Легаси Б4, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на остановившийся автомобиль Lexus NX300, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО3, в связи с чем на автомобиле Lexus NX300 образовались механические повреждения. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспорного происшествия от 

<

дата обезличена>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, схемой места происшествия от 

<

дата обезличена>, объяснениями ФИО3, ФИО2 от 

<

дата обезличена>, определением 

<

номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, фотоматериалом. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9). 

Доказательств оспаривания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. В письменных пояснениях, отобранных сотрудником ГИБДД, ФИО2, а также в ходе судебного разбирательства при его извещении о рассмотрении дела, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. 

С учетом анализа вышеприведенных норм, представленного административного материала и отсутствия представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК доказательств обратного, суд полагает возможным установить, что действия ответчика ФИО2 как законного владельца автомобиля Субару Легаси Б4, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Lexus NX300, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и как следствием в причинении ему механических повреждений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленныхстатьей 7настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспорного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что следует сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, а также составленным 

<

дата обезличена> протоколом 

<

номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.37 КаАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно страховому полису 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, автомобиль Lexus NX300, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО3 – собственником автомобиля на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 5). 

Из полиса страхования следует, что автомобиль Lexus NX300 застрахован по риску «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п. 3.2.1.1. Правил), лимит ответственности страховщика, в случае его наступления, установлен в размере 1 000000,00 руб. 

Так, в связи с наличием механических повреждений на автомобиле Lexus NX300, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 

<

дата обезличена> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии 

<

номер обезличен>, в котором просил осуществить ему страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля на СТЮА (ИП ФИО1) по направлению Страховщика (л.д. 7). 

<

дата обезличена> был произведен осмотр транспортного средства Lexus NX300, по результатам которого составлен акт осмотра 

<

номер обезличен> (л.д. 10), позднее в процессе выполнения дефектовки автомобиля ИП ФИО1 были установлены скрытые дефекты, вызванные страховым событием, которые были отражены в актах об обнаружении скрытых дефектов от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> (л.д. 12-13). 

Согласно окончательной ремонтной калькуляции расходов от 

<

дата обезличена>, стоимость ремонта автомобиля составила 146050,00 руб. (л.д. 14-15). 

<

дата обезличена> ИП ФИО1 был выставлен счет АО «СОГАЗ» на сумму 146050,00 руб. по направлению на ремонт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который был оплачен АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 16-17). 

Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненные убытки, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования возмещения которых перешло к истцу, как к лицу, возместившему ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю Lexus NX300 в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО2, следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 146050,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5381,50 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 3). 

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) порядке суброгации сумму выплаченного в страхового возмещения в размере 146050,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2025 года.