Дело 2-201/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Память Куйбышева» к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного работником, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Память Куйбышева» обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО6 на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Память Куйбышева» в закусочной «Уют» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в закусочной была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам произведенной ревизии на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в закусочной была выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты>. Так как в бригаде работало три повара-официантки (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ), то согласно п. 10,13 Договора порядок возмещения ущерба (недостача) определяется в равных долях на всех членов бригады (коллектива) от общей суммы ущерба. Недостача ФИО6 была признана, что подтверждается подписанным обязательством о возмещении нанесенного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. По коллективной просьбе ДД.ММ.ГГГГ в закусочной была проведена повторная ревизия. В результате которой, снова была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. После увольнения по собственному желанию у ФИО6 остался непогашенный ущерб Обществу в сумме 

<

данные изъяты>. В адрес ФИО6 была направлена Претензия с просьбой и предложением добровольного возмещения ущерба. Ответчик добровольно возместить истцу долг не согласен. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО6 не явилась, представила в суд отзыв согласно которому, с исковыми требованиями не согласна, поскольку объект не охранялся и доступ к нему имели посторонние лица, а именно сотрудники магазина (продавцы), дочь хозяйки кафе и магазина, и неизвестная ответчику ФИО5, так как после закрытия кафе ключи находились в соседнем магазине. За день до закрытия кафе приехала ФИО5 и обвинила одну из сотрудниц кафе в том, что она находилась в нетрезвом состоянии, забрала у нее ключи от кафе и закрыла его в ее отсутствие, без свидетелей со стороны сотрудника, при этом не поставив в известность других сотрудников. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня она повредила руку и не могла работать на предприятии. При уходе на больничный не было проведено ревизии. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату они получали продуктами. В кафе не было ни сторожа, ни видеокамер. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Куйбышев» и ФИО6, принятой с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> закусочной «уют», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для общественного питания, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу (бригаде) (л.д. 9 приказ о приеме на работу №-о от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор л.д. 10, договор о полной материальной ответственности л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Память Куйбышева» издан приказ №-о о проведении ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Уют» 

<

адрес> внеочередной инвентаризации товароматериальных ценностей, для проведение которой создана комиссия в составе председателя комиссии: - директора ФИО2, членов комиссии ФИО3, ФИО6 и ФИО6 (л.д. 13), по результатам которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> (Инвентаризационная опись ООО Память Куйбышева, расчет суммы недостачи л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Память Куйбышева издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Уют» 

<

адрес> повторной инвентаризации товароматериальных ценностей, для которой создана комиссия в составе председателя комиссии: директора ФИО4, членов комиссии ФИО3, ФИО6, ФИО6. Члены комиссии с приказом не ознакомлены (л.д. 17), по результатам которой выявлена недостача 

<

данные изъяты> (л.д.14-16).

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие одного члена комиссии (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено претензионное письмо, где ООО Память Куйбышев» указывает о проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ревизий, и выявленных недостачах, а также основываясь на Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (недостачи), устанавливает срок возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 директору ООО «Память Куйбышева» дано обязательство о возмещении недостачи, обнаруженной по результатам инвентаризации товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО6 прекращено (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на запрос истец сообщил что бухгалтерский учет товаров в подотчете у материально ответственных лиц закусочной (бригады) велся по суммарному остатку на основании товарных отчетов 

<

данные изъяты> ФИО6. Товарные отчеты составлялись два раза в месяц. Перед проведением ревизии издавался приказ о проведении ревизии, в котором назначалась комиссия, которая состояла из работников торговой точки и работника бухгалтерии. Постоянной комиссии не было. Также перед проведением ревизии ответственное лицо составляла товарный отчет на день проведения инвентаризации товароматериальных ценностей. После окончания ревизии сличались остатки по результатам ревизии и по товарному отчету. В результате чего выявлялись недостачи или излишек товара. В инвентаризационной описи расписываются все члены комиссии (повара, бухгалтер), чем подтверждают правильность вывода остатков товара. После проведённой ревизии ДД.ММ.ГГГГ все работники закусочной были вызваны в бухгалтерию. Ознакомлены с результатами ревизии. А именно недостачей и с них были истребованы согласия на погашения недостачи. Фактом получения в подотчет товароматериальных ценностей свидетельствуют подписи в инвентаризационной описи приемки товара во время ревизии. Также подписи в приказе на проведение инвентаризации перед началом работы. А также договор о коллективной материальной ответственности. Письменные объяснения с объяснениями о недостаче у работников не запрашивались, так как ими были написаны соглашения на добровольное погашение недостачи. Товароматериальные ценности работниками не были сданы. Просто покинули место работы после ревизии (л.д. 40-41).

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что при принятии на работу Работодатель обязан предоставить работнику условия работы, обеспечивающие исполнение им должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.3), а работник имеет право на обеспечение условий необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 4.1.) (л.д. 42-45).

Анализируя и оценивая доказательства, представленные в материалы дела в обосновании факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств по следующим основаниям.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Методическими рекомендациям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49), установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Основными целями которой являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.1, 1.4). 

Согласно Методическим рекомендациям для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, примерные формы которых приведены в приложениях к Методическим указаниям (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15); в случае выявления отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости по имуществу, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, представленная в материалы дела, в обоснование заявленных требований, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об остатках товароматериальных ценностей (наименование, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей, подписана не всеми членами комиссии, составлена без отбора расписок материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Опись имеет неоговоренные исправления, помарки, отсутствуют порядковые номера материальных ценностей и их общий показатель по каждому листу. В связи с выявленной при инвентаризации недостачей, истцом, не представлены сличительные ведомости, подтверждающие ее размер, составление которых в случае выявления недостачи в силу п. 4.1 Методический указаний является обязательным. 

Материалы инвентаризации товароматериальных ценностей не позволяют определить: поступление товароматериальных ценностей в подотчет ответчика в период между ревизиями (либо с даты трудоустройства ответчиков) с указанием закупочной стоимости по товарным накладным; сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов, применительно к требованиям СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденными Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003 и Нормам естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания, утвержденными Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 N 252, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов"; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью товароматериальных ценностей и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу; факт вверения товароматериальных ценностей и их утрату по каждому материально - ответственному лицу.

Такое составление инвентаризационной описи не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющихся товароматериальных ценностей в кафе «Уют» с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета. Из инвентаризационной описи не усматривается и период, за который проводилась ревизия.

Анализируя представленные истцом инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты ФИО1, (л.д.46-52) на основании которых определился суммарный остаток товароматериальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и который указан в расчете суммы недостачи, суд признает недостоверными, поскольку инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.9 Методических рекомендаций имеет неоговоренные и не подписанные всеми членами комиссии исправления, помарки. Также данный документ подписан не всеми членами инвентаризационной комиссии, в связи с чем, суд приходит к выводу о проведении инвентаризации в отсутствие члена комиссии, что является нарушением п. 2.8 Методических рекомендаций. Кроме того, приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. В конце описи отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, поскольку сами материально-ответственные лица являлись членами инвентаризационной комиссии. Представленные отчеты ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также имеют множество неоговоренных исправлений, помарок. Новые показатели внесены карандашом. Отчет за четыре дня ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлен.

Сведения об объеме вверенных бригаде товарно-материальных ценностей на момент поступления ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ и включения его в состав бригады, отсутствуют.

Таким образом, судом ставится под сомнение достоверность суммарного остатка товароматериальных ценностей на дату начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, инвентаризация проведена на основании приказа ООО «Куйбышев» от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О проведении инвентаризации товароматериальных ценностей», с которым члены комиссии не были ознакомлены (л.д.17). С расчетом суммы недостачи, после проведённой инвентаризации товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены не все материально-ответственные лица (л.д. 14).

Также, заслуживает внимание тот факт, что на момент издания приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ТМЦ», которым для проведения инвентаризации создана комиссия, и на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения ФИО3, включенной в состав инвентаризационной комиссии, с ООО «Куйбышев» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена по собственному желанию, в связи с чем, материально-ответственным лицом на данный период уже не являлась и не могла быть включена в состав инвентаризационной комиссии (л.д.17, 53).

Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Анализируя данное положение, суд приходит к выводу, что материально-ответственное лицо не может входить в состав инвентаризационной комиссии. Вместе с тем, судом установлено, что, материально-ответственные лица ФИО6, ФИО6, и не состоящая, на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Куйбышев» - ФИО3, являлись членами инвентаризационной комиссии. 

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан обеспечивать условия для хранения имущества вверенного ответчику в подотчет (л.д. 11).

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих обеспечение работодателем (истцом), условий для надлежащего хранения товароматериальных ценностей, вверенных ответчику в подотчет, в том числе наличие: холодильных установок (с указанием инвентарного номера и договора обслуживания); запорных устройств (с ведением журнала снятия и постановки контрольных замков); заключенного договора со сторожем либо вневедомственной охраной; поверки весового оборудования (паспорт на весовое оборудование с указанием деления погрешности).

Доказательств, исключающих доступ третьих лиц к товароматериальным ценностям в кафе «Уют», истцом не представлено. 

Доводы истца в той части, что фактом получения в подотчет товароматериальных ценностей свидетельствуют подписи в инвентаризационной описи приемки товара во время ревизии, являются недостаточными для суда, поскольку отсутствуют данные отражающие получение товароматериальных ценностей в подотчёт, в период между проведенными ревизиями. 

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, наличие обязательства данного ответчиком о возмещении недостачи, на которое ссылается истец (л.д. 23), не освобождало работодателя от проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем, доводы истца в данной части не состоятельны. 

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимание тот факт, что ответчик дал обязательство возвратить сумму недостачи, выявленную по итогам инвентаризации товароматериальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом рассмотрения данного иска является возмещение ущерба, выявленного по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании не добыто допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика, как и доказательств того, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при этом, истцом допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации, в связи с чем, материальная ответственность работника исключается

Проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Память Куйбышева» к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного работником, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: (подпись):

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова

Подлинник решения подшит в дело № 2-201/2017г. и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Секретарь: Е.А. Милованова