Дело № 2-2210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2017 года в ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...> ФИО3 она приобрела товар – телефон марки Apple iPhone 7, EMEI: № по цене 44840 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: перестал видеть sim-карту 

17 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм.

10 марта 2018 года претензия получена ответчиком, но требование удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 44840 руб., неустойку за период с 21 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя в сумме 8968 руб. и далее из расчета 448 руб. 40 коп. за каждый день просрочки начиная с 11 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 156 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске..

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки и штрафа, одновременно просив снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также просил обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Евросеть – Ритейл» изаключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7, EMEI: № стоимостью 44840 руб. 00 коп.

В процессе кратковременной эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: перестал видеть sim-карту 

17января 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Евросеть – Ритейл» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 11), а также квитанцией об оплате почтовой связи (л.д. 10).

Получение претензии ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41312217009538, согласно которого почтовое отправление было получено адресатом в г. Самара 10 марта 2018 года (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведения судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 29 мая 2018 года, выполненного ООО «Претор» следует, что в представленном на исследовании устройстве, сотовом телефоне Apple iPhone 7, EMEI: №, на момент проведения исследования имеется недостаток (дефект) – не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включется то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в том числе указанные истцом, не представляется возможным.

В представленном на исследование устройстве, сотовом телефоне Apple iPhone 7, EMEI: №, следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, экспертом не выявлено. Каких-либо следов механических и химических повреждений, воздействий, следов неквалифицированного ремонта, внесения изменений в конструкцию аппарата не обнаружено, что позволяет сделать вывод о неисправности устройства Apple iPhone 7, EMEI: № производственного характера.

Согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследования для гарантийного или коммерческого ремонта по данным по данным сервисного центра и службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, оговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Также, согласно данным сервисного центра, возможно устранение недостатка на платной основе и составляет не более 24000 руб. в зависимости от диагностики.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 29 мая 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – телефона Apple iPhone 7, EMEI: № в размере 44840 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 10 марта 2018 года, а потому срок, в который должны была быть удовлетворена претензия, является датой 10 апреля 2018 года.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Так, согласно представленной в суд копий ответа на претензию, копие реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым индификатором «№, следует, что ООО «Евросеть – Ритейл» 08 февраля 2018 года, по адресу указанному истцом в претензии, как: 

<

...>, желая удовлетворить требование потребителя, был направлен ответ с приглашением 27 февраля 2018 года в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. в сервисный центр ООО «Про-Сервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки качества товара.

Вместе с тем, указанный ответ, направленный заказным почтовым отправлением в адрес ФИО1, получен не был, возращен ответчику за истечением срока хранения. В данном случае ответчик направил ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок, а истец в свою очередь не воспользовался правом получения сообщения от ООО «Евросеть – Ритейл», не представил товар на проверку качества.

При этом, судом учитывается, что ФИО1 никаких иных контактных данных, в том числе номеров телефона, по которым можно с ней связаться не указала.

Адрес направления ответа, соответствует адресу, указанному истцом в претензии.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «Евросеть-Ритейл» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. 

Истец в свою очередь также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке и доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, суд оснований, при которых с ООО «Евросеть – Ритейл» может быть взыскана неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., которые были понесены истцом согласно договора поручения от 21 марта 2018 года (л.д. 13), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 3000 руб. 00 коп.

Относимыми к рассматриваемому делу относятся и расходы, связанные с оплатой истца услуг почтовой связи в сумме 156 руб. 14 коп., которые также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу ООО «Претор» подлежат взысканию и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 18000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1545 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 44840 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 156 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7, EMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Претор» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1545 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья А.Н. Кожахин