Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> вл. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, мотоцикла БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Хендэ Экус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1021129400. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало наступившее событие страховым случаем. Не согласившись с результатами СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения экспертизы, в том числе для проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» 

<

№ обезличен>/АО материальный ущерб транспортного средства истца составляет 1 412 582,47 руб.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис» № УЩ 10-03-19 повреждения транспортного средства не противоречат характеру ДТП.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму в размере 400 000 руб. в качестве неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг экспертов, 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен>, 

<

дата> в 00:50 по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, вл. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хендай Экус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, мотоцикла БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения причиненного ущерба. На заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Не согласившись с позицией ответчика, истец самостоятельно обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Хендэ Экус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 1 412 582,47 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Сервис» № УЩ 10-03-18 повреждения автомобиля Хендэ Экус не противоречат характеру ДТП от 

<

дата>. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

В ответ на заявление истца от 

<

дата> о страховом возмещении 

<

дата> ответчиком истцу было отказано, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» весь комплекс повреждений автомобиля Хендэ Экус, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует механизму и является следствием ДТП от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 1 327 063,97 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, мотивированному тем, что при проведении экспертизы экспертами не был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с учетом административного материала по факту ДТП от 

<

дата>.

Согласно выводам эксперта ООО «Сервис Плюс» повреждения автомобиля Хендэ Экус, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 1 317 989,18 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 502,81 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «Сервис Плюс» и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве страхового возмещения в размере 400 000 руб.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В исковом заявлении период неустойки заявлен истцом с 

<

дата> по 

<

дата>. 

С учетом п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 185 дней просрочки исполнения обязательства с момента обращения истца в страховую компанию в размере 400 000 руб. (поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций. Поскольку неустойка является разновидностью штрафных санкций, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также того, что истцом не представлено доказательств наступивших для него негативных последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, а также для определения относимости повреждений характеру ДТП, в размере 25 000 руб. (10 000 + 15 000), и поэтому с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы по проведению независимых экспертиз в размере 25 000 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 11 300 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы на составление заключения в размере 25 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 11 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов