Дело № 12-53/2017

г. 

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 г.

г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., при секретаре Иванове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут в районе СНТ «Заря-2» 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21043», гос. номер №, с явными признаками опьянения, где отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в дальнейшем по постановлению мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 20.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является незаконным, отсутствует состав административного правонарушения, вынесено без надлежащего исследования обстоятельств происшедшего.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, доводы заявителя, приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.02.2011), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п. 2. 7 Правил дорожного движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

С учётом указанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения – (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п.3 Правил, и свидетельствует о законности предъявленного требования. По тем же основаниям и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут в районе СНТ «Заря-2» 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21043», гос. номер №, с явными признаками опьянения, где отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, а также объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО3

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и пресечении преступлений на территории СНТ «Заря-2» совместно с ФИО5, ФИО6 Они находились в патрульном автомобиле УАЗ. Около 23 час. подъехал автомобиль ВАЗ – 2104, гос. номер №, из которого вышел ФИО1, в автомобиле он находился один. Когда он к ним подошел, то чуть не упал. У него были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), они вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1 позвонил жене, они вместе ждали приезда сотрудников ГИБДД.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу во вторую смену совместно с ФИО8 После 12 часов ночи сотрудники ППС сообщили, что остановлен автомобиль, за рулем которого, как выяснилось позже, находился ФИО1, который употреблял спиртные напитки. ФИО1 им пояснял, что выехал из дома, чтобы выбросить мусор. Когда они подъехали, то увидели ФИО1, с ним была девушка, которая стояла молча. В присутствии двух понятых он отказался проходить медицинское освидетельствование. В протоколе он указал, что не управлял автомобилем.

Аналогичные показания даны ФИО8

У суда нет оснований не доверять пояснениям инспекторам ДПС ГИБДД, которые полностью подтверждены и согласуются с материалами административного дела. Основания для критической оценки названных доказательств отсутствуют. Указанные выше сотрудники ДПС ОГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не установлено.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, сотрудниками полиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в результате чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а после пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения судом установлена и подтверждается также совокупностью других письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Указанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, им подписаны, и составлены, как следует из данных протоколов, в присутствии понятых. 

Доказательств того, что у ФИО1 объективно имелись препятствия для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что он не являлся участником дорожного движения. 

Мировым судьей приняты во внимания показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые расценены как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при составлении протокола и других материалов административного дела со стороны сотрудников полиции нарушений административного законодательства не допущено. Не допущено нарушений Закона и со стороны мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, обстоятельства его совершения установлены, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1- 4.7 КоАП РФ, поэтому наказание было наложено в рамках санкции данной статьи.

При указанных обстоятельствах районный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 20.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Риффель В.В.