Судья ФИО26 Дело (****)

УИД 60RS0(****)-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

****> 03 июля 2025 года

Судья Псковского областного суда ФИО12, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО22, 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13, представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвоката ФИО6, а также апелляционное представление и дополнения к нему прокурора 

<

****> на приговор Печорского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****>, гражданин РФ и Эстонской Республики, зарегистрированный и проживающий в 

<

****>, имеющий среднее образование, имеющий инвалидность 3 группы, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишением свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С FORWARD OU (ТО FORWARD) взыскано в счет компенсации морального вреда в пользуПотерпевший №1 1500 000 рублей и в пользуПотерпевший №2 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков указанных истцов отказано.

Арест, наложенный на автомобиль марки «DAF ТЕ 105XF», сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и представителя потерпевших, согласившихся с доводами своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) около 18 часов 39 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «DAF ТЕ 105XF» в цепке с полуприцепом марки «SCHMITZ», на 20 километре автомобильной дороги «граница с Эстонской Республикой-Печоры-Изборск», проходящей по территории 

<

****>, вне населенного пункта, по правой полосе движения в направлении из 

<

****> в 

<

****>, в нарушение п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ со скоростью 72 км/ч, превышающую допустимо установленную в 70 км/ч, обнаружив на полосе своего движения автомобиль «ВАЗ 211540», двигавшийся во встречном направлении, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, вышеуказанной дороги с географическими координатами 57о44?8?? северной широты и 27о48?55?? восточной долготы, где совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой передней частью, двигавшегося во встречном направлении и большей частью вернувшегося на свою полосу движения, автомобиля «ВАЗ 211540» под управлением ФИО9 с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО10, которые в результате данного ДТП получили телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО9 и ФИО10, а Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат ФИО6 указывает на не согласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания и частичного удовлетворения исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе его поведение после совершения преступления, который после ДТП не позвонил в скорую помощь, полицию и МЧС, а также не предпринял мер для возмещения причиненного потерпевшим материального и морального вреда. 

Считает, что ФИО1 в период предварительного следствия незаконно распорядился полуприцепом, признанным предварительным следствием вещественным доказательством и возвращенным ему в связи с громоздкостью предмета. 

Не согласна с размером назначенного осужденному наказания, как не отвечающего требованием разумности и справедливости, полагая, что предложенный государственным обвинителем срок в размере 6 лет лишения свободы будет являться разумным и справедливым. 

Считает необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку это не отвечает как требованиям социальной справедливости, так и принципам конституционной ценности жизни личности. 

Просит изменить обжалуемый приговор, усилив ФИО1 назначенное наказание, а также удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор 

<

****> ФИО7 считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что судом незаконно признан в качестве доказательства вины подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он изготовлен сотрудниками правоохранительных органов по результатам первоначальных проверочных мероприятий проведенных по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании других составленных по их результатам первичных процессуальных документов, в связи с чем не может быть сам по себе признан документом или сведением, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Кроме этого, считает необоснованным указание в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения второго участника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ-2115 ФИО9, выразившегося в несоблюдении требований ПДД РФ, предшествовавшим аварии, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона противоправность поведения потерпевшего может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в том случае, если совершение умышленного преступления спровоцировано противоправными действиями потерпевшего, побудившими виновное лицо на совершение такого преступления.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, в качестве доказательства, а также исключить ссылку при учете смягчающего обстоятельства в виде нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-2115 на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав в качестве нормативного обоснования его применения ч. 2 ст. 61 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд после истечения срока апелляционного обжалования, прокурор указывает на несправедливость назначенного судом наказания. 

Считает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел степень общественной опасности содеянного, поскольку осужденный, являясь профессиональным водителем большегрузного транспорта, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью еще одному лицу, который испытывает проблемы со здоровьем. 

Кроме того, суд не учел того, что осужденный после совершения преступления не предпринял никаких мер по оказанию помощи пострадавшим и заглаживанию причиненного вреда, противодействовал работе правоохранительных органов, отказавшись подписывать процессуальные документы по результатам осмотра места происшествия, а также не признал вину. 

С учетом данных обстоятельств, в дополнение к доводам основного апелляционного представления, просит усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденного просит отменить приговор, полагая его незаконным и оправдать ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности. 

Считает, что данное уголовное дело не могло быть рассмотрено в суде, поскольку на сегодняшний день в установленном законом порядке не рассмотрен отвод следователю, заявленный стороной защиты на предварительном следствии. Сторона защиты обращала внимание на данный факт в суде первой инстанции и просила вернуть дело прокурору, но суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Автор жалобы указывает, что ФИО1 не допускал инкриминируемых ему нарушений Правил дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного расследования и судебном заседании, так как ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП. 

Считает, что грубое нарушение водителем ФИО9 пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, однако в приговоре суда указано только о виновности ФИО1 в ДТП. 

Указывает, что суд, установив факт применения ФИО1 экстренного торможения на полосе его движения, не указал об этом обстоятельстве, а также не дал оценки доводам стороны защиты о том, что выезд тормозящего юзом автомобиля под управлением ФИО1 обусловлен наличием закругления в месте ДТП. 

Считает, что столкновение автомобилей произошло в районе середины проезжей части, при этом встречный автомобиль в момент столкновения был большей своей частью не на своей полосе движения, ФИО1 не мог ни при каких обстоятельствах избежать столкновения. 

Ссылается на заключение комплексной видео-автотехнической экспертизы (****)А от (дд.мм.гг.), согласно которой предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2115, действия которого, с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанного пункта правил. Водитель автомобиля «DAF», не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, применив торможение. В случае прямолинейного движения автомобиля «DAF», столкновение транспортных средств не исключалось. Эксперт ФИО8 полностью подтвердил свои выводы в судебном заседании, пояснив, что место первичного контакта автомобилей находится в районе обнаружения «задиров» на асфальтовом покрытии. Более того, ФИО8 не подтвердил факт несоответствия действий ФИО1 требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Более того, допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №9, также пришел к выводу, что ФИО1 никак не мог избежать данного ДТП, поскольку встречный автомобиль в момент первичного контакта находился большей частью на его полосе движения, а само контактирование транспортных средств произошло в районе середины проезжей части. Также он пояснил, что не усматривает с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям ПДД в действиях ФИО1.

Считает, что выводы суда о сообщении Свидетель №9 сведений о возможности ФИО1 выезда на встречную полосу при применении экстренного торможения не подтверждаются протоколом судебного заседания, так как специалист об этом не говорил. 

Факт того, что ФИО1 в момент начала торможения двигался по своей полосе движения, подтверждается показаниям Свидетель №3, протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.), протоколом ОМП, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте ДТП, протоколами осмотров транспортных средств «DAF» и ВАЗ 2115 и проектом организации дорожного движения.

Кроме того, полагает выводы суда о превышении ФИО1 скоростного режима, а именно 72 км/ч, что не обеспечивало безопасности движения, не подтверждаются доказательствами, поскольку тахометр установленный в автомобиле DAF FT XF 105 под управлением ФИО1 имеет погрешности измерения скорости движения до ± 6 км/ч, в связи с чем скорость могла варьироваться от 66 до 78 км/ч.

Считает, что данное уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, оправдав ФИО1.

В возражениях на жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО13 прокурор 

<

****> ФИО7 указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также поступивших возражений прокурора на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности ФИО28 в совершении преступлений, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Так, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно: 

- показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым (дд.мм.гг.) он управлял автомобилем «DAF» с полуприцепом и двигался со скоростью 60-70 км/ч, при этом было темно, шел моросящий дождь, дорога была мокрая, асфальт был черный, он ничего не видел, сориентироваться в дорожной обстановке не мог, также не мог понять на какой полосе движения находится, вокруг была сплошная чернота, держался правой стороны ориентировавшись по правой обочине. Примерно за 100 метров на своей полосе движения увидел фары встречного транспортного средства марки ВАЗ, в связи с чем, находясь на своей полосе движения, применил экстренное торможение. В целях своей безопасности, не желая опрокидывания своего транспортного средства, выезжать на правую обочину не намеревался. Примерно в районе середины проезжей части произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ. При этом воздействие на рулевое колесо не оказывал, когда нажал на педаль тормоза транспортное средство двигалось прямо. Возможно, повернул руль влево, когда транспортное средство ВАЗ от обочины резко двинулось к его транспортному средству и, когда он повернул руль влево, то транспортное средство ВАЗ уже не видел, оно находилось под его автомобилем; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в качестве пассажира находился в момент ДТП в автомобиле ВАЗ-2115, которым управляла его супруга ФИО9 Также в автомобиле в качестве пассажира находилась его теща ФИО10 Обстоятельства ДТП не помнит; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС) пояснившего, что он занимался оформлением ДТП, составлял схему, зафиксированные в схеме сведения соответствовали обстановке на месте, транспортное средство под управлением ФИО1 располагалось на встречной для него полосе движения, что свидетельствовало о нарушении им ПДД РФ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС), в том числе данными в ходе предварительного расследования, пояснившего что на момент прибытия на место ДТП грузовой а/м марки DAF находился под углом на встречной левой для него полосе движения, передняя часть тягача обращена к левой обочине, левое переднее колесо тягача находилось на этой обочине, полуприцеп находился на проезжей части встречной полосы, перед тягачом в 3-х метрах от него на проезжей части своей полосы движения находился а/м марки ВАЗ 2115; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что в момент ДТП двигался на своем транспортном средстве за автомобилем ФИО1, и увидел, что водитель грузового автомобиля применил экстренное торможение в тот момент, когда его автомобиль находился на своей правой полосе движения, а остановился на левой (встречной полосе). После чего, он (свидетель) остановился и обнаружил зажатых в легковом автомобиле людей, вызвал экстренные службы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (фельдшер скорой медицинской помощи), пояснившей что по прибытию на место ДТП увидела два ТС (большегрузный и легковой). Грузовой автомобиль находился под углом к левой обочине на встречной для него полосе движения, передняя часть тягача была повреждена в результате столкновения с легковым автомобилем серебристого цвета, который находился перед тягачом на своей полосе движения, был сильно поврежден, развернут от столкновения в сторону левой обочины и в котором находились трое пострадавших; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (водитель в пожарной части (****)), согласно которым он выезжал на место ДТП, где автомобиль марки ВАЗ 2115 находился на своей полосе дороги, а тягач на полосе дороги автомобиля марки ВАЗ-2115 под углом. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от (дд.мм.гг.), в ходе которого установлено нахождение грузового автомобиля «DAF» с полуприцепом на левой (встречной) полосе движения (т. 1 л.д. 69-78); протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от (дд.мм.гг.), в ходе которого зафиксированы следы ДТП в виде четырех задиров, расположенных на асфальтовом покрытии на встречной для автомобиля «DAF» полосе движения и характерных для места ДТП (т. 1 л.д. 96-102); протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от (дд.мм.гг.), а именно DVD-диска, просмотренного в судебном заседании, на котором запечатлен момент ДТП, зафиксированный видеорегистратором свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 122-133); заключением судебно-медицинского эксперта (****) от (дд.мм.гг.) установившего телесные повреждения и тяжесть вреда здоровью, а также причину смерти ФИО9, которые характерны при совершении ДТП (т. 2 л.д. 143-150); заключением судебно-медицинского эксперта (****) от (дд.мм.гг.) установившего телесные повреждения и тяжесть вреда здоровью, а также причину смерти ФИО10, которые характерны при совершении ДТП (т. 2 л.д. 160-168); заключением судебно-медицинского эксперта (****) от (дд.мм.гг.) установившего телесные повреждения и тяжесть вреда здоровью причиненного Потерпевший №1, которые характерны при совершении ДТП (т. 2 л.д. 179-181), заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы (****)а от (дд.мм.гг.) (с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8), согласно которому первичный контакт произошел между передней левой частью автомобиля «ВАЗ» (бампер) и передней левой частью автомобиля «DAF» (бампер), на левой полосе проезжей части дороги, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ», ближе к середине проезжей части дороги, до следов задира за асфальтовом покрытии. Продольные оси ТС в момент первичного контактирования располагались под углом около 150 градусов. Задняя левая часть автомобиля «ВАЗ» в момент столкновения наиболее вероятно располагалась частично на полосе движения автомобиля «DAF». В данной конкретной ситуации водитель автомобиля «DAF» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ» пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «DAF» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, применив торможение. В случае прямолинейного движения автомобиля «DAF» столкновение транспортных средств не исключалось. Изменение траектории движения автомобиля «DAF» (выезд на полосу встречного движения) вызвано воздействием водителя на рулевое колесо (т. 2 л.д. 212-225); а также иными доказательствами по делу, в том числе подтверждающим принадлежность транспортных средств и сведений о трудоустройстве ФИО1, а также данных тахографа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом, вина ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО13 подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, письменными доказательствами, кроме этого сам осужденный не отрицал фактические обстоятельства ДТП.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 непосредственно перед ДТП вел своей большегрузный автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение в 70 км/ч. При возникновении опасности для своего движения в виде двигавшегося на его полосе движения автомобиля ВАЗ-2115 под управлением ФИО9, применил торможение. Вместе с тем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, имея объективную возможность оставаться в своей полосе движения, не верно оценил дорожно-транспортную обстановку, изменил траекторию своего движения путем воздействия на рулевое колесо, выехал на встречную полосу, где создал помеху для движения указанному автомобилю ВАЗ-2115, водитель которого, к тому моменту, возвращался на свою полосу движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ на левой, то есть встречной для себя полосе движения. 

В связи с этим в развитии ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым левая полоса проезжей части предназначена для встречного движения, при этом расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не имеющей разделительной линии разметки, должна определяться водителями с учетом необходимых боковых интервалов.

Показания и версия осужденного ФИО1, не признавшего вину и указавшего, что он двигался по своей полосе движения и не мог избежать столкновение с встречным транспортным средством, не остались без внимания суда, который пришел к обоснованному выводу, что они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, являются способом защиты и не опровергают его вины в совершенном преступлении.

При этом, как следует из показаний ФИО1, дорожные условия перед ДТП были неблагоприятными, было темно, шел моросящий дождь, дорога была мокрая, асфальт был черный, он ничего не видел, сориентироваться в дорожной обстановке не мог, также не мог понять на какой полосе движения находится, вокруг была сплошная чернота, держался правой стороны ориентировавшись по правой обочине, что указывало на необходимость строгого выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство исходя из дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чего ФИО1 сделано не было. 

Доводы стороны защиты о грубом нарушении водителем автомобиля ВАЗ ФИО9 пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и несоответствующим установленным обстоятельствам дела. 

Так, исходя из разъяснений, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушение подсудимым п.п. 10.1, 10.3, 9.1 ПДД и наличие причинной связи данных нарушений с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью третьему лицу, что не исключает уголовную ответственность ФИО1, в том числе с учетом выводов экспертов относительно действий водителя автомобиля марки ВАЗ 2115 ФИО9

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о том, что выезд тормозящего юзом автомобиля под управлением ФИО1 был обусловлен наличием закругления в месте ДТП, так как из пояснений эксперта ФИО11 следует, что изменение траектории движения автомобиля «DAF» произошло вследствие соответствующего воздействия водителем на рулевое колесо. 

Кроме того, из исследованных судом материалов дела, а также показаний самого ФИО1, следует, что место дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение транспортных средств, было установлено и находилось на левой полосе по ходу движения автомобиля ФИО1, что опровергает доводы стороны защиты, о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО9 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, сложившаяся дорожно-транспортная ситуация ФИО1 была оценена не верно, что и привело к столкновению транспортных средств, а его действия, в части нарушения скоростного режима, в том числе согласно дорожной обстановке, послужили возникновению причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Управление же транспортным средством ФИО1 в момент возникновения для него опасности свидетельствуют об иной последовательности его действий, и подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что он применил торможение, повернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, пытаясь не допустить столкновение с автомобилем ВАЗ, который возвращался на свою полосу движения, чего ФИО1 учтено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 о том, что тахограф, установленный на автомобиле осужденного, имеет погрешность, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что он в момент ДТП двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности движения и превышающую установленную, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку из показаниями свидетеля Свидетель №3 и данных его видеорегистратора следует, что он двигался за автомобилем ФИО1 со скорость около 75-76 км/ч, что также подтверждено показаниями эксперта ФИО11 и в совокупности с иными данными, указывает на выбор ФИО1 скоростного режима, не обеспечивающего безопасности движения. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Оснований для его оправдания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе эксперта ФИО8 и специалиста Свидетель №9, судом оценены надлежащим образом, при этом указано какие из них суд кладет в основу приговора, а какие отвергает. 

При этом мнение стороны защиты о том, что ФИО1 в случае его прямолинейного движения не смог бы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, не может быть принято во внимание, поскольку носит вероятностный характер, так же как и возможное наступление иных негативных последствий от предполагаемых действий ФИО1. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено объективно и беспристрастно, в рамках предъявленного обвинения. 

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения уголовного дела, принцип состязательности и равноправия сторон. Сторонам предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализация гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о вызове в судебное заседание специалиста, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. 

При этом доводы стороны защиты о том, что дело разрешено судом по существу при наличии в нем не рассмотренного в законном порядке ходатайства об отводе следователя, что указывало на необходимость возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку ходатайство о возвращении дела прокурору по данному основанию судом первой инстанции было рассмотрено с вынесением законного и обоснованного решения об отказе в его удовлетворении. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, так как основания, которые, по мнению адвоката ФИО13, указывали на необходимость отвода следователя ввиду его неопытности, а также стадии уголовного судопроизводства в которой было заявлено данное ходатайство, а именно при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, не свидетельствовали о непреодолимых препятствиях в рассмотрении уголовного дела судом и верно расценены как не основанные на требованиях УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 56 УК РФ, верно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно, как и отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно колония-поселение. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката потерпевших и апелляционного представления прокурора, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно мягким, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям закона, в том числе ст. 43 УК РФ, а также установленным и учтенным судом первой инстанции в силу ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, таким как отсутствие судимости, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности признания на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством - противоправность поведения водителя автомобиля ВАЗ, выразившейся в несоблюдении ПДД РФ.

Приходя к данным вводам, суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов ПДД РФ, эти обстоятельства могут быть учтены как смягчающие наказание. 

В связи с изложенным нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ ФИО9 хотя и не содержат прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями, в тоже время они не соответствовали пунктам 9.1 и 9.10 ПДД РФ и послужили поводом для противоправных действий ФИО1. 

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших и апелляционного представления о ненадлежащей оценке при назначении ФИО1 наказания его поведения после ДТП, непризнания им своей вины, его профессиональных способностей как водителя и непринятие им мер к возмещению причиненного вреда, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны отягчающими.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката ФИО6 относительно частичного удовлетворения гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку при принятии решения суд подробно и детально обосновал принятое решение, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе причиненных физических и нравственных страданий потерпевшим, в связи с чем оснований для изменения приговора по данным доводам не имеется.

Арест, наложенный на автомобиль марки «DAF ТЕ 105XF», судом верно сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков. 

Мнение представителя потерпевших - адвоката ФИО6 о незаконном распоряжении ФИО1 полуприцепом как вещественным доказательством, на правильность принятого судом решения не влияет, в том числе в части принятого решения об аресте автомобиль марки «DAF ТЕ 105XF», поскольку на полуприцеп арест не накладывался. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом в качестве доказательств по делу необоснованно признан рапорт об обнаружении признаков преступления от (дд.мм.гг.), который как доказательство не отвечает критериям ст. 74 УПК РФ и не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а является внутренней формой взаимоотношений органов полиции и содержит мнение должностного лица о наличии признаков преступления. В связи с чем, данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности осужденного, что не ставит под сомнение доказанность его вины и не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от (дд.мм.гг.), как на доказательство вины осужденного. 

Апелляционное представление прокурора 

<

****> ФИО27 - удовлетворить частично.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставитьбез изменения,апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО13, апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвоката ФИО6 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и (или) представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья. подпись ФИО12

Копия верна: 

Судья ФИО12