Судья Богданова Д.А. Материал № 22-833/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С., с участием прокурора Михайлова Д.В. обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Шиловой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шиханова Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2854 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шилову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шиханов Г.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, избирается в отношении общественно-опасных личностей, как превентивная мера. ФИО1 не является общественно-опасной личностью, никаких действий, выражающих явное пренебрежение к обществу и государству, насильственных действий не совершал. Приводя содержание постановления о возбуждении уголовного дела, не соглашается с ним и считает, что имеющееся подозрение о злоупотреблении его подзащитным ФИО1 своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, носит надуманный характер. Суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность имеющегося подозрения. Также обращает внимание суда на то, что следователем был нарушен порядок задержания, предусмотренный ст. 91 УПК РФ, на момент избрания меры пресечения истек 48-часовой срок задержания, оснований содержащихся в ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 органом предварительного расследования не установлено, как и не установлена невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2854 УК РФ, является гражданином России, имеет постоянное место жительства в г. Саратове, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался, являлся по первому вызову, был допрошен, заграничный паспорт у его подзащитного ФИО1 изъят, никаких действий препятствующих расследованию ФИО1 не предпринимал, как и нет оснований предполагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Приводя содержание разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ФИО1 не препятствовал производству по делу, наличие билетов на рейс Москва-Сочи объясняется участием в конференции в связи с его трудовой деятельностью, билеты приобретались в феврале 2025 года, следовательно, никаких иных сведений о том, что ФИО1 собирается скрыться от органов следствия и суда не имеется. Считает, что помещение ФИО1 под стражу имеет своей целью не обеспечение беспрепятственного предварительного следствия, а оказание давления на ФИО1 с целью принуждения его к самооговору в совершении преступления. Полагает, что при избрании ФИО1 такой меры пресечения как запрет определенных действий на него могли быть наложены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, которые не противоречили бы интересам предварительного следствия и соблюдались бы самим ФИО1. Приводя позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что им в суде первой инстанции приводились данные доводы, однако судом они были проигнорированы, надлежащая оценка им не дана, что свидетельствует о формальном подходе к доводам стороны защиты, а в качестве основания невозможности избрания иной меры пресечения, указана только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, что является недопустимым, нарушающим его права. Просит постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого ФИО1 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, в настоящий момент органом предварительного расследования осуществляется сбор и закрепление доказательств по делу, ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего, в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены. Нарушений требований закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по делу не допущено.

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе и представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны, учитывались им, принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако они не являются сами по себе определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах дела.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточных объективных данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шиханова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья П.П. Царенко