12-71/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Строитель 

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Анисимов И.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителей УМВД России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 (доверенности от 

<

дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.04.2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.04.2017 г. собственник автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.04.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение должностных лиц, ФИО1 в адрес УГИБДД УМВД России по Белгородской области принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при фиксации вменяемого ему правонарушения нарушен порядок сбора доказательств, поскольку показания технических средств получены без соблюдения установленного порядка. В сертификате на прибор, которым зафиксировано правонарушение, отсутствовала информация о сроке действия поверки, на участке дороги отсутствовал дорожный знак информационной группы 8.23 «Фотофиксация», в связи с этим привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Определением Врио начальника ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.08.2017 года указанная жалоба направлена по подведомственности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 26.03.2017 года в 14:48:41 по адресу: северный подход к 

<

...> км 100м, с. Шопино Яковлевского района Белгородской области с помощью технического средства «Птолемей-СМ» 

<

номер>, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 09.11.2018 года, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

номер> установленного законом скоростного режима на 34 км/ч. 

В связи с чем, ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Птолемей-СМ» 

<

номер>, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 09.11.2018 года.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор «Птолемей-СМ» 

<

номер>, соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Не оспаривая самого факта совершения административного правонарушения, а также, не предоставляя обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника, ФИО1 ссылался на наличие правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при фиксации вменяемого ему правонарушения нарушен порядок сбора доказательств, поскольку показания технических средств получены без соблюдения установленного порядка, а также о том, что в сертификате на прибор, которым зафиксировано правонарушение, отсутствовала информация о сроке действия поверки являлись предметом рассмотрения должностного лица и получили надлежащую оценку в решении от 28.04.2017 года, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 06.04.2017 г. следует, что правонарушение ФИО1 зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ» 

<

номер>, свидетельство о поверке 

<

номер>, действительно до 09.11.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Стационарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «Птолемей-СМ» 

<

номер>, посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством, прошедшим метрологическую поверку, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ» 

<

номер>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 55, 56, 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средства автоматической фиксации, является решение органа управления о применении таких технических средств. 

При контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.

Дислокацией применения стационарных средств автоматической фиксации на территории Белгородской области на первое полугодие 2017 года, определено место размещения стационарного комплекса «Птолемей-СМ» 

<

номер>: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино (северный подход к 

<

...> км+100м).

Доводы автора жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены состоявшихся постановления и решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что согласно точечным географическим координатам прибор фиксации расположен рядом с автомобильной дорогой на территории домовладения, не убедительны.

Как установлено в судебном заседании специальное техническое средство «Птолемей-СМ» 

<

номер> в соответствии с местом, указанным в дислокации применения стационарных средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ существенное значение имеет место совершения административного правонарушения, которое зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Место расположения прибора фотофиксации не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценка должностным лицом собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все его выводы должным образом мотивированы, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.04.2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.04.2017 года по делу об административном, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Анисимов И.И.