...

Дело № 2-643/18

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна ... к ПАО СК «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «... о взыскании страхового возмещения в размере 249000 руб., неустойки в размере 126990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51 день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ... под его управлением, автомобиля ..., г/н ... под управлением .... и автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении данного столкновения.

Им было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако он получил отказ в страховой выплате, поскольку полученные его автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Он обратился в независимую экспертную организацию ИП ...А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 259800 рублей, за экспертизу он заплатил 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, по истечении десятидневного срока рассмотрения которой страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, просрочка составила 51 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 249000 рублей.

Ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 249000 руб., неустойку, которая составляет 126990 руб. (249000 х 1% х 51 день).

Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку отказ в страховой выплате был обоснованным, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 08-50 ч. ДД.ММ.ГГГГ у дома 105 ... г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля .../н ... под управлением ...., автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1, автомобиля .../н ... под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в страховой выплате, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля Мицубиси Лансер не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ...А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 259800 рублей, за экспертизу он заплатил 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по истечении десятидневного срока рассмотрения которой страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № С-1295 установлено, что повреждения на автомобиле ..., г/н ... соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ..., г/н ... и автомобилем ..., г/н ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома ... г. Новосибирска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... на день ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 249000 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «...» от 04.05.2018 № С-1295, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 249000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 126990 руб. (249000 х 1% х 51 день).

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 70000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 124500 руб. (249000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца на проведение экспертизы ИП ...А. в сумме 10000 рублей.

Кроме того, ООО «...» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в сумме 14000 рублей за проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «...».

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Мурадяна ... к ПАО СК «... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «...» в пользу Мурадяна ... страховое возмещение – 249000 рублей, неустойку – 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы на экспертизу – 10000 рублей, штраф – 124500 рублей, всего взыскать 458500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «...» в доход государства госпошлину в сумме 6690 рублей.

Взыскать с ПАО СК «...» в пользу ООО «...» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 14000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...