№ 1-382/2020 (МВД №) 

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Коско А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дементьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 мая 2020 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно пылесос «

<

данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно швейную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно стиральную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В. не возражал о прекращении дела.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Защитник ФИО1 – Коско А.С. поддержал ходатайство потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирился с потерпевшей Потерпевший №1 в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: закупочные акты с резервированием товара № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

стиральную машину марки «Candy», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №) – передать в распоряжение последней.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: А.А. Коптев