Дело № 1-129/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001601-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 22 июля 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Абезуановой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Глухова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Семенихина В.Е., представившего удостоверение адвоката № 2526 от 28 июля 2005 года и ордер № 823731 от 22 июля 2024 года, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>, гражданина РФ, образование высшее, семейное положение – холост, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двух малолетних детей, на иждивении малолетнего ребенка и отца – инвалида III группы, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), не имеющего наград и почетных званий, работающего менеджером в ###, не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в период с 29 сентября 2022 года по 16 часов 23 минуты 01 октября 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 и иные неустановленные предварительным следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленном месте вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у граждан. Один из неустановленных членов преступной группы, согласно отведенной ему роли, путем обмана находил клиентов, желающих приобрести измерительные приборы (тепловизоры, эхолоты), и убеждал их в необходимости осуществления оплаты за приобретаемый товар. ФИО1, согласно отведенной ему роли, имея доступ к указанным приборам, должен был производить видеофиксацию формирования посылки с прибором, создавая видимость её отправки потребителю, а затем пересылать видеозаписи неустановленным участникам преступной группы. 

Во исполнение задуманного преступного плана, для достижения общих корыстных интересов, выраженных в незаконном обогащении за счет безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, не позднее 16 часов 23 минут 01 октября 2022 года, точное время не установлено, один из неустановленных членов преступной группы, находясь в неустановленном месте, используя неустановленное устройство связи с абонентским номером: +###, вступило в переписку посредством мессенджера WhatsApp с жительницей 

<

...> края Дорогоновой (до заключения брака – ### С.Н., использовавшей смартфон iPhone 13 Pro с абонентским номером оператора ПАО "Мегафон": ### (далее – смартфон), и ложно сообщило ФИО2 о том, что у него для продажи имеется измерительный прибор – тепловизор, который ФИО2 планировала приобрести. В свою очередь, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба, не позднее 16 часов 23 минут 01 октября 2022 года, точное время не установлено, прибыл в офис транспортной компании "СДЭК", расположенный по адресу: 

<

...>, где посредством принадлежащего ему смартфона POCO X4 Pro записал видео, на котором он, якобы, формирует посылку и отправляет тепловизор ФИО2, которое затем отправил неустановленным участникам преступной группы. ФИО2 под воздействием обмана, не осознавая, что в отношении неё совершаются противоправные действия, 01 октября 2022 года около 16 часов 23 минуты, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства в домовладении по адресу: 

<

...>, используя свой смартфон с установленным в нём приложением "Сбербанк Онлайн", со счета ### банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк на её имя, осуществила безналичный перевод за приобретаемый тепловизор на сумму 72000 рублей с комиссией в размере 1080 рублей на счет ### банковской карты, эмитированной АО "Райффайзенбанк" на имя Ф,И.О.2, 

<

...> года рождения, находящейся в пользовании неустановленного участника преступной группы, реквизиты которой он сообщил ФИО2 и распорядился полученными от неё денежными средствами по своему усмотрению. В результате указанных спланированных преступных действий группы лиц по предварительному сговору, состоящей из ФИО1 и иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выраженных в хищении денежных средств ФИО2 путем обмана, последней был причинен значительный материальный ущерб на сумму 73080 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимым ФИО1, в котором она указала, что подсудимый полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и принес свои извинения. Это ходатайство потерпевшая ФИО2 поддержала. 

Подсудимый ФИО1, выслушав обвинительное заключение, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей ФИО2 и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с сторон, о чём представил письменное заявление, в котором указал, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитриующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Семенихин В.Е., просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как его подзащитный ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. 

Государственный обвинитель Глухов В.А. полагал, что в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо отказать, поскольку в рассматриваемом случае цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты только в случае вынесеня обвинительного приговора.

Обсудив ходатайство потерпевшей ФИО2, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ судом подсудимому ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, время, место и способ его совершения, подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, исследованных судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических семейных отношениях, имеет двух малолетних детей, на иждивении малолетнего ребенка и отца – инвалида III группы, осуществляет трудовую деятельность, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, не судим.

Суд достоверно убедился в добровольности ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ей ущерба в размере 73080 рублей, что подтверждено письменной распиской от 22 июля 2024 года, заглаживании вины подсудимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца – инвалида III группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимого, о чем заявила потерпевшая, и, руководствуясь принципом гуманизма, реализуя право подсудимого на прекращение уголовного преследования, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела суд отменяет избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ и принимает решение: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – CD-R диск с видеозаписью, скриншоты переписки и история операций по карте ### на имя Ф,И.О.5, CD-R диск, прилагаемый к ответу АО "Райффайзенбанка", копию справки о движении денежных средств по счету ###, открытому в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела, смартфон POCO Х4 Pro, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району, следует передать его законному владельцу (подсудимому). 

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. 

В связи с прекращением уголовного дела, отсутствием гражданского иска, возмещением потерпевшей имущественного ущерба, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменяет наложенный постановлением Лабинского городского суда от 01 февраля 2024 года арест на имущество подсудимого – автомобиль Opel Zafira Tourer, государственный регистрационный знак ###. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, скриншоты переписки и история операций по карте ### на имя Ф,И.О.5, CD-R диск, прилагаемый к ответу АО "Райффайзенбанка", копию справки о движении денежных средств по счету ###, открытому в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; смартфон POCO Х4 Pro, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району, – передать ФИО1. 

Отменить арест на автомобиль Opel Zafira Tourer, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Постановление в части отмены ареста направить для исполнения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, – возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий Сафонов А.Е.