Дело № 5-346/2019 . 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 14 августа 2019 года 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Петухов А.Е., при секретаре судебного заседания Чернышевой А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 43АБ №931007 от 19.07.2019, составленного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2, 22.06.2019 около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 6 этажа 2 подъезда по адресу 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, нанес один удар рукой в лицо Г., причинив ему повреждения и физическую боль, и это не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал, что 22.06.2019, он находился дома, по адресу: 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут, он провожал своих гостей из квартиры и, открыв дверь квартиры на лестничную площадку, увидел, что соседка из квартиры №*** – Г-а. стучит в дверь своей квартиры кулаками и ногами, и кричит, требуя, чтобы ей открыли. Он сделал ей замечание, что уже позднее время. Г-а. в ответ начала кричать, что это её дверь и если хочет, то будет стучать. На шум вышел из своей квартиры Г. – муж Г-а. и со словами: «Что ты все лезешь?» нанес ФИО1 удар кулаком в нос. От полученного удара ФИО1 испытал физическую боль, из носа у него пошла кровь. Он защищаясь, выставил перед собой руки вперед и возможно в это время задел по лицу Г., но сделал это не умышленно, а инстинктивно защищаясь от возможного повторения ударов. При этом он стоял на пороге своей квартиры. После прекращения конфликта, он обратился за медпомощью, у него был диагностирован перелом спинки носа. 

Аналогичные пояснения ФИО1 были даны в объяснении от 01.07.2019 (л.д.14-16).

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 22.06.2019 он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, поздно вечером услышал за дверью голос своей супруги и вышел на площадку перед квартирой. Выяснилось, что его супруга Г-а. и сосед ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. Он также вмешался в разговор, начался словесный конфликт и в это время ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо в район правого глаза, отчего он испытал физическую боль и затем образовался кровоподтек в области правого глаза. В ответ он нанес ФИО1 один удар кулаком в нос, отчего у ФИО1 пошла из носа кровь. В потасовку вмешалась Г-а. и в дальнейшем драка прекратилась.

В своем объяснении от 03.07.2019 Г. указывал, что он первым нанес удар по лицу кулаком ФИО1 попал ему в нос, а затем уже ФИО1 нанес ему удар в ответ, в область правого глаза(л.д.9).

В своем объяснении от 22.06.2019 Г. указывал, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, а он в ответ нанес два удара кулаками ФИО1 по лицу (л.д.7).

В судебном заседании Г. противоречия в своих объяснениях и в показаниях в судебном заседании объяснить не смог.

Свидетель Г-а. в судебном заседании показала, что 22.06.2019 она возвращалась домой поздно и когда подошла к своей квартире по адресу: 

<

адрес>, то стала стучать в двери своей квартиры поскольку звонок был сломан. Муж ей долго не открывал, видимо заснул и не слышал стук. В это время двери квартиры №*** открылись и из квартиры вышли две девушки, которых провожал сосед – ФИО1, как ей показалось они все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ей сделал замечание, что пора уже сделать звонок, а не беспокоить людей поздно ночью своим стуком. Между нею и ФИО1 произошел словесный конфликт, в это время двери открыл её муж – Г-а. который также вмешался в конфликт, при это ФИО1 высказывался в адрес её и мужа оскорбительно. В ходе конфликта ФИО1 нанес один удар Г. рукой в лицо, а Г. нанес один удар ФИО1 и попал в нос, отчего у того побежала кровь из носа. Она вмешалась в конфликт и драка прекратилась. У Г. от полученного удара впоследствии образовался кровоподтек в области правого глаза.

В своем объяснении от 01.07.2019 Г-а. поясняла, что в ходе конфликта Г. нанес ФИО1 1 удар кулаком правой руки по носу. ФИО1 в это время в ответ нанес Г. один удар в район правого глаза(л.д.12).

В судебном заседании Г-а. противоречия в своем объяснении и в показаниях в судебном заседании объяснить не смогла.

Из заключения эксперта № 259 от 26.06.2019 судебно-медицинской экспертизы, следует, что у Г., 44 лет, обнаружена контузия (ушиб) правого глаза: небольшое субконъюнктивальное кровоизлияние и кровоподтек в окружности глаза - повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из протокола об административном правонарушении 43АБ №931007 от 19.07.2019, следует, что при ознакомлении с протоколом ФИО1 заявил, что с протоколом не согласен, побоев Г. не наносил.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия со стороны виновного лица должны носить умышленный характер.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, указав, что защищаясь от нанесшего ему удар по носу Г. выставил перед собой руки и не исключает, что по неосторожности мог причинить Г. телесные повреждения, умысла на нанесение побоев, либо совершения в отношении Г. иных насильственных действий у него не было. Такие же пояснения он давал при проведении административного расследования. Его пояснения являются последовательными и не опровергаются исследованными материалами административного расследования.

К показаниям Г. и Г-а. в судебном заседании суд относится критически. Ранее при проведении административного расследования они давали иные показания, причину изменения своих показаний в суде объяснить не смогли.

При этом суд принимает во внимание заявление ФИО1 о том, что ФИО1 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Г. за причинение ему телесного повреждения по ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1,5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья . Петухов А.Е.

.

.