ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ПАЗ 4234, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО6 

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21074. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилась ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 66.100 руб. 

В соответствии с условиями страхования по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО СК «Сибирский спас» и ФИО3, ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения в сумме 66.100 руб. 00 коп., а также выплату страхового возмещения за скрытые дефекты, выявленные при осмотре ТС с учетом износа в сумме 2752 руб.00 коп. Вместе с тем водитель ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба в размере 68.852 руб, однако до настоящего времени ответа не поступило. Ссылаясь на положение ст. 965 ГК РФ, истец полагает, что в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму в размере 68.852 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 руб. 00 коп.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» ФИО7 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без участия представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку такое рассмотрение возможно.

Третьи лица Гнетов Ю.Н, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Бин Страхование», ПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, поскольку такое рассмотрение возможно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО СК «Сибирский Спас» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ 4234, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015г. и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО8 X.И, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Постановлением об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО4, ФИО6 не установлено. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Бин Страхование», водителя ФИО6 – в ПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 4234, г/н №, ФИО3 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ К управлению ТС допущен: ФИО9, ФИО10 (л.д. 41). Таким образом, ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 41).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № С-1287 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66100 руб. (л.д. 30-40). Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № С-1301 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта скрытых дефектов с учетом износа составила 2752,00 руб. (л.д. 12-19).

Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, АО СК «Сибирский Спас» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 66.100,00 руб. и 2752,00 руб, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также актами о страховом случае (л.д. 6, 21).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» направило в адрес ответчика ФИО8 претензию с предложением возместить ущерб в порядке регресса в размере 68.852 руб. 00 коп, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 6-7).

Таким образом, учитывая, что ущерб автомобилю ФИО5 был причинен ФИО8, который управлял транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис в качестве водителя, принимая во внимание, что АО СК «Сибирский Спас» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 68.852 руб. 00 коп, суд приходит к выводу, что АО СК «Сибирский Спас» имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СК «Сибирский Спас» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2266 руб. 00 коп, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 68.852 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.266 рублей, а всего взыскать 71.118 (семьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска