В суде первой инстанции дело рассматривал судья Морозов С.А.

Дело № 22-192/2025 (22-4439/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием ВКС),

при секретаре Юхнове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пискунова В.К. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 11.01.2023 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.05.2023) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.02.2024 неотбытая часть наказания ФИО1 заменена принудительными работами на срок 01 год 02 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2024 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К. обращает внимание на то, что ФИО1 за все время отбывания наказания положительно характеризуется, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, указывает, что администрация УФИЦ ФКУ УФСИН России полагала целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, прокурор также не возражал. В связи с чем, полагает, что имеются все основания для применения условно-досрочного освобождения от наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю 16.03.2024 из ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю. По прибытию в ФКУ УФИЦ ИК-7 был трудоустроен с 27.03.2024 в ООО «Аквамарин» на должность формовщика, к труду относится добросовестно, нареканий от работодателя не имеет, с представителями администрации и осужденными вежлив, конфликтов не допускает, принимает участие в общественной жизни УФИЦ, вину по приговору суда признает полностью. Вместе с тем, осужденным получено 1 взыскание в виде выговора – 17.06.2024, которое в настоящее время погашено досрочно поощрением от 24.10.2024. Администрация УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю полагает целесообразным условно-досрочное освобождение в отношении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наличие поощрения у осужденного ФИО1, было учтено судом, однако не признано достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно посчитал его недостаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не всегда было примерным, им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание.

У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушении, которое хоть и является погашенным, но было допущено осужденным в период отбывания наказания и относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период его пребывания в местах лишения свободы, а потому, исходя из положений ст. 79 УК РФ, оно должно приниматься во внимание судом.

Доводы жалобы и представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно удовлетворение заявленного ходатайства, без учета иных обстоятельств.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания и отсутствие действующих взысканий являются достаточным для его исправления и позволяют прийти к выводу о возможности для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанном в определении от 20.02.2007 № 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.

Судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрения, положительной характеристики работодателя, безусловным основанием к условно - досрочному освобождению не является.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, а именно преждевременность для принятия решения об удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является обоснованным, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Пискунова В.К. удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий