Дело № 2-50/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 140956,38 рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты> % годовых, на приобретение автотранспортного средства марки DAEWOO Matiz, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Согласно пункту 10 указанного кредитного договора, в целях обеспечения выданного кредита, ответчица передала в залог истцу приобретаемое имущество (автомобиль). Обязательства по договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ее задолженность по кредитному договору составляет 93628,24 рублей, из которых: просроченная ссуда – 82904,23 рубля, проценты по просроченной ссуде – 1336,77 рублей, неустойка по ссудному договору – 8423,85 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 963,39 рубля. Просит взыскать с ответчицы ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 9008,85 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO Matiz, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в вынесении по делу заочного решения не возражала. 

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в размере 140956,38 рублей для приобретения автотранспортного средства марки DAEWOO Matiz, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту указанный автомобиль передан в залог банку, условия которого закреплены в пункте 10 вышеуказанного кредитного договора.

Установлено, что ответчица уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93628,24 рублей, из которых: просроченная ссуда – 82904,23 рубля, проценты по просроченной ссуде – 1336,77 рублей, неустойка по ссудному договору – 8423,85 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 963,39 рубля, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчицей ФИО1 данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчицы ФИО1 было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчицей ФИО1 по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в пункте 1 статьи 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 кредитного договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору является залог транспортного средства марки DAEWOO Matiz, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Копию паспорта транспортного средства с записью о праве собственности заемщика ФИО1 на транспортное средство и отметкой ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, ответчице необходимо было направить истцу в течение 30 дней с даты оформления кредитного договора.

Банком были приняты надлежащие меры по учету залогового имущества, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В указанный реестр, находящийся в свободном доступе, ДД.ММ.ГГГГ за № внесена запись о залоге Банку автомобиля марки DAEWOO Matiz, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Согласно сведениям, предоставленными РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, автомобиль марки DAEWOO Matiz, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, был зарегистрирован за ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ им прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчицей ФИО1, автомобиль DAEWOO Matiz, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, отчуждается в рамках договора комиссии на продажу транспортных средств, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и собственником автомобиля ФИО3 На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 приняла спорный автомобиль.

Следовательно, ответчица ФИО1 являясь собственником указанного автомобиля, на учет в органах ГИБДД его не поставила.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей ФИО1 в суд каких-либо доказательств, подтверждающих продажу автомобиля и прекращение у ответчицы права собственности на данный автомобиль, не представлено. Как видно из информации органов ГИБДД регистрация автомобиля за новым собственником также не производилась. Следовательно, суд при разрешении спора исходит из того, что собственником спорного автомобиля является именно ответчица ФИО1

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более чем три месяца, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9008,85 рублей подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93628 рублей 24 копеек и 9008 рублей 85 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество: автомобиль марки DAEWOO Matiz, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов