Дело № 1-267/2019

Поступило: 25.06.2019

54RS0018-01-2019-001994-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2019 года г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Борзецовой А.В. 

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Смертина М.В.

представившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего 11 классов образования, работающего по трудовому договору продавцов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Наказание ФИО1 было отбыто в ИВС МО МВД России «Искитимский» в период с Дата по Дата. На основании ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата Дата минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу 

<

Адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством - мотороллером «Муравей» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, Дата Дата минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

Адрес>, сел за руль принадлежащего ему мотороллера «Муравей» без государственных регистрационных знаков, который находился в гараже по вышеуказанному адресу, завел двигатель, выехал из ограды дома и поехал по улицам 

<

Адрес>, где Дата Дата недалеко от 

<

Адрес> был остановлен сотрудниками ПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ФИО2, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,523 мл/л. 

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения настаивал, обвинение ему понятно, вину свою он признает полностью, в материалах дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поведение подсудимого, который правильно ориентируется в судебно-следственной ситуации, в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который не состоит под наблюдением врача–психиатра и врача-нарколога (л.д. 49,51), состоит в фактических брачных отношениях, работает по трудовому договору, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.52), ранее не сыдим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, молодой возраст подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует письменное объяснение ФИО1 (л.д.15-16), а также его признательные показания на стадии дознания (л.д.39-40), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей (л.д.53-56). 

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова