Дело № 2-755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 01 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 27.10.2016г. ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, в котором просит взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 900 рублей, расходы на проезд к нотариусу в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 23.02.2016г. в 20.00час. ФИО5, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой линии электропередач №. ФИО1 находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в ГУЗ КБСМП №, где находился на стационарном лечении с 23.02.2016г. по 26.04.2016г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Затем был выписан для проведения лечения в условиях поликлиники по месту жительства. В настоящее время лечение не окончено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 23.02.2016г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13.10.2016г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За повторное управление автомобилем в состоянии опьянения приговором мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 02.06.2016г. ФИО5 осужден по ст.264.1 УК РФ. По состоянию на 23.02.2016г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз», полис ЕЕЕ №. Собственником автомобиля не были предприняты меры к недопущению к управлению его автомашиной лица, лишенного права управления транспортным средством и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание отсутствие у ФИО5 законных оснований для владения транспортным средством Митсубиси Лансер, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке. При этом, считает, что степень вины каждого следует признать равной. В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильнейшие физические боли и эмоциональный стресс. Впоследствии длительное время вынужден был находиться в неподвижном состоянии на принудительном растяжении, что доставляло тяжелые физические и нравственные страдания. От постоянного лежания у истца образовались пролежни. Во время лечения ему ставились болезненные уколы, он принимал большое количество лекарственных препаратов, подвергался другим лечебным процедурам и манипуляциям. До сих пор страдает от последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, постоянно испытывает боли в позвоночнике и головные боли, нарушен сон, лечение в настоящее время не окончено, полное выздоровление и устранение болевых ощущений врачи не гарантируют. Ответчики не пытались каким-либо образом компенсировать причиненные страдания и расходы на лечение в судебном порядке. ФИО5 даже не принес извинений по поводу случившегося, что доставляет ему дополнительные переживания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 600 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден привлечь к участию в деле для защиты своих прав и законных интересов адвоката, оплатив его услуги в размере 20 000 рублей. Расходы на оформление доверенности составили 1 080 рублей, из которых: 900 рублей оплачено нотариусу, 180 рублей за услуги такси, которыми он вынужден воспользоваться для поездки к нотариусу ввиду недоступности для него общественного транспорта.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обосновании своих доводов указав, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в равных долях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку 23.02.2016 года в 11 час 20 минут он был задержан за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности в виде наказания административного ареста сроком 1 (одни) сутки. Автомобиль и ключи он ФИО5 не передавал, и передать не мог. О том, что он лишен права управления транспортными средствами ему не известно. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской о вручении. Отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако считала сумму в размере заявленную истцом, чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению. Просила взыскать сумму морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2016г. в 20.00час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № и/б от 12.09.2016г. установлено, что ФИО1 имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты> позвоночника с закрытым компрессионным переломом тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 23.02.2016г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13.10.2016г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ КБСМП № с 23.02.2016 года по 26.04.2016 год, в настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача травматолога в поликлинике по месту жительства.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, управлял данным транспортным средством ФИО5

Риск гражданской ответственности ФИО3, как собственника указанного выше транспортного средства, застрахован АО «СОГАЗ», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. ФИО5 не допущен к управлению указанным транспортным средством.

23.02.2016 года в 11 часов 20 минут ФИО3 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 24.02.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 1 сутки.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, обстоятельства исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 осуществлял надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля. Следовательно, вина ФИО3, в причинении морального вреда истцу, также не усматривается судом, поскольку ФИО3 как собственник транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был задержан сотрудниками Полиции за совершении административного правонарушения и автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, характер и степень эмоциональных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и с учетом тяжести полученной травмы. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.11.2016 года.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 10 000 рублей.

27.10.2016г. ФИО1 оформлена доверенность на имя ФИО2 и взыскано по тарифу 900 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 27.10.2016г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд к нотариусу в размере 180 рублей. 

Необходимость данных расходов не подтверждена, доказательств обратному материалы дела не содержат. Данные расходы были понесены истцом по личной инициативе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. 

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО5 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 900 рублей, расходов на проезд к нотариусу в размере 180 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко