№12-221/2025 Мировой судья с/у № 1

УИД 74MS0126-01-2025-006108-43 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска ФИО1

№ 3-839/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитника Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2025 года,

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

дата обезличена> управляла транспортным средством «Шкода Ети» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и в 07ч.37мин. по адресу 

<

адрес обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что своей вины в совершении правонарушении не признавала и не признает. Считает, что дело в отношении нее было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Полагает, что постановление по делу об административно правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка. Ссылается на п.10 Правил, которыми установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в соответствующей графе указано, что прибор не продувался, тогда, как основание для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылается на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основание, указанное должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование противоречит сведениям, изложенным в акте освидетельствования, поскольку сам акт не содержит в себе информации о том, что она от освидетельствования отказалась. Если обратится к видеозаписи факта проведения освидетельствования, то усматривается, что перед процедурой она лично подписывает индивидуальное добровольно согласие на прохождение, выполняет все требования врача, продувает прибор четыре раза, что свидетельствует о том факте, что от прохождения процедура медицинского освидетельствования она не отказывалась.

Ссылается на п.4 Приказа №262н от 29 апреля 2025 года осмотр врачом специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной положением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Медицинской организацией представлено удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, а не удостоверение о специальной подготовке, как того требуют нормы упомянутого выше приказа, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что процедура медицинского освидетельствования в целом была проведена некомпетентным лицом. не имеющим соответствующей квалификации и следовательно акт медицинского освидетельствования №410 от 28 февраля 2025 года нельзя признать допустимым доказательством. Кроме этого, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в кабинете медицинского освидетельствования, было установлено, что инструментальный забор выдыхаемого воздуха проводила медсестра, которая не имеет полномочий на проведение подобных действий в рамках проведения такой процедуры, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования №2403 от 06 сентября 2025 года является недопустимым доказательством. Полагает, что все материалы дела были составлены с процессуальным нарушением, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО2 при рассмотрении дела поддержала доводы жалобы, пояснила, что 

<

дата обезличена> ехала на работу, сотруднику ГАИ, видимо, не понравился ее внешний вид, она была согласна пройти медицинское освидетельствование, в наркодиспансере она продувала прибор, но он почему-то не продувался, она все выполняла, что просили. Сотрудник ГАИ был как-то заинтересован, выходил с медсестрой на крыльцо, о чем-то беседовал.

Защитник ФИО2 – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2025 года, пояснила, что доводы жалобы поддерживает, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, в акте медицинского освидетельствования все графы пустые, не возможно установить, какой продувался прибор. Постановление мирового судьи в части доводов об отсутствии оснований направления на медицинское освидетельствование не мотивированное. На видеозаписи из наркологического диспансера видно, что ФИО2 давали продувать прибор до того, как она заполнила добровольное информированное согласие. Акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2025 года ФИО2 управляла транспортным средством «Шкода Ети» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и в 07 час.37 мин. по адресу 

<

адрес обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 не проводилось, измерительный прибор Алкотектор «Тигон М-3003» заводской номер средства измерения А900822 дата последней проверки 05 мая 2025 года не продувался. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем указано в акте, поставлена подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что согласна, о чем в протоколе стоит ее подпись. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 08ч. 05 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, ФИО2 отстранена от управления транспортным средством с участием понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, ФИО2. ознакомлена с протоколом о чем свидетельствует его подпись.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование ФИО2 осуществлялось измерительным прибором Алкотектор «Тигон М-3003» заводской номер средства измерения А900822 дата последней проверки 

<

дата обезличена>. Результат освидетельствования – прибор не продувался.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленным в 07 час. 10 мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола вручена ФИО2 лично, что подтверждается ее подписью. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2403 от 06 сентября 2025 года с записью об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

-выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «ОНД»

-распечатками алкотестера из ГБУЗ «ОНД» с указанием выдох прерван.

-информационным согласием на медицинское вмешательство.

- удостоверением о повышении квалификации №50 от 15 августа 2025 года, согласно которому ФИО5 прошла программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи на двух дисках в отношении ФИО2 на одном диске зафиксированы непосредственно процессуальные действия в отношении ФИО2 – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, видеозапись велась на видеокамеру патрульного автомобиля, из нее установлено, что ФИО2 были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. На видеозаписи ФИО2 не отрицает факт управления транспортным средством, говорит, что ехала на работу. Говорит, что не будет проходить освидетельствование и продувать прибор. После чего сотрудник ГАИ направляет ее на медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

На видеозаписи из наркологического диспансер а в кабинете психиатра-нарколога ФИО2 при продувании прибора прерывала выдох, не смотря на неоднократные разъяснения как продувать прибор. Прибор продувался пять раз, все пять раз выдох был прерван, что подтверждается распечатками алкотестера с указанием «выдох прерван».

Относительно доводов жалобы о том, что должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование противоречит сведениям, изложенным в акте освидетельствования, поскольку сам акт не содержит в себе информации о том, что она от освидетельствования отказалась. Если обратится к видеозаписи факта проведения освидетельствования, то усматривается, что перед процедурой она лично подписывает индивидуальное добровольно согласие на прохождение, выполняет все требования врача, продувает прибор четыре раза, что свидетельствует о том факте, что от прохождения процедура медицинского освидетельствования она не отказывалась. Суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО2 должна знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым она обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 должна была понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Суд учитывает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась. Признаки опьянения имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наименование, номер прибора, сведения о его поверке указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из видеозаписи, должностным лицом ФИО2 были разъяснены все последствия не прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 не могла не знать о наступлении негативных последствий в связи с невыполнением законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась. Судом установлено, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается актом №2403 медицинское освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения. В акте указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась. Также подтверждается видеозаписью и чеками прибора.

Как водитель ФИО2 должна знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым она обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 должна была понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования – прибор не продувался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованная видеозапись также позволяет сделать однозначный вывод, что ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор не продувала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

Относительно доводов жалобы о том, что инструментальный забор выдыхаемого воздуха проводила медсестра, которая не имеет полномочий на проведение подобных действий в рамках проведения такой процедуры, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является недопустимым доказательством, суд учитывает следующее.

Тот факт, что алкотестер держала медсестра нарушением процедуры медицинского освидетельствования не является, так как в соответствии с В соответствии с п.3. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н медицинское освидетельствование включает в себя:

1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);

4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).

Согласно п.6 указанного Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Таким образом, требования об обязательном проведении процедуры врачом - психиатром-наркологом установлены только в отношении осмотра врачом-специалистом, на исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя такое требование не распространяется. Кроме того, ФИО2 фальсифицировала выдох и фактически отказалась от проведения медицинского освидетельствования и результаты выдоха получены не были.

Относительно доводов жалобы, что ФИО2 не отказывалась от проведения медицинского освидетельствования, выполняла все требования, продувала прибор, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение

3) от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п.33 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;

3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;

4) фальсификации выдоха;

5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 была произведена фальсификация выдоха, ей была предоставлена неоднократная возможность продуть прибор, объяснялось как производить выдох, однако она прерывала выдох, тем самым не давала осуществить забор воздуха, то есть фактически отказалась от проведения медицинского освидетельствования и запись о ее отказе была произведена в акте медицинского освидетельствования правильно.

Акт подписан уполномоченным лицом – ФИО5, которая прошла повышение квалификации с 11 августа 2025 года по 15 августа 2025 года по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку.

Относительно доводов защитника о том, что прибор продувался первый раз до заполнения добровольного информированного согласия, судья учитывает следующее.

Сам по себе факт получения согласия в письменном виде после проведения процедуры медосвидетельствования или во время процедуры нарушением не является, поскольку из видеозаписи усматривается, что согласие было получено. Оснований полагать, что на момент начала медицинского освидетельствования ФИО2 не была согласна на проведение в отношении нее процедур, необходимых для медицинского освидетельствования не имеется. Кроме того, сама процедура медицинского освидетельствования регламентируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н который не содержит обязательного требования о взятии добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство.

Относительно доводов защитника о том, что в акте не заполнены графы, суд учитывает, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 сфальсифицировала выдох, то есть отказалась от проведения медицинского освидетельствования, соответственно, проведение иных действий – осмотр врачом и др., не имело значения для результата медицинского освидетельствования, так как имел место отказ от освидетельствования. Наличие незаполненных граф в акте медицинского освидетельствования не подвергает сомнению факт отказа от медицинского освидетельствования.

Относительно доводов защитника о том, что мировым судьей не мотивировано наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование, судья учитывает, что в постановлении мирового судьи приведены основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Относительно доводов ФИО2 о том, что сотрудник ГАИ был заинтересован в исходе дела, разговаривал с медсестрой до начала проведения медицинского освидетельствования, суд учитывает, что ФИО2 не привела доводов, которые бы свидетельствовали о заинтересованности должностного лица и причинах такой заинтересованности, также при исследовании видеозаписей не установлено, что сотрудник ГАИ действовал не в рамках своих полномочий или оказывал давление, или иным образом демонстрировал какую-либо заинтересованность.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процедуре медицинского освидетельствования и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2025 года по делу №3-839/2025 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: