Дело № 2-1518/2024 

18RS0023-01-2024-001638-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецова О.А.,

при помощнике судьи Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2023 года около 14 час. 42 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Renault Duster г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса ТТТ № была застрахована в АО ГСК «Югория» и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №,под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса XXX 0351730188 была застрахована в ООО СК «Согласие». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Renault Duster г/н №, под управлением ФИО1. Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, является ФИО7. ФИО5 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами и законом об ОСАГО. ООО СК «Согласие» приняло решение признать событие страховым и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 189 800 руб. 00 коп. Согласно представленному экспертному заключению № выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №,составляет без учета износа на заменяемые детали 355 862 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере действительных расходов необходимых для восстановления транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166062 руб. (355 862 руб. - 189 800 руб.) определенных на основании экспертного заключения № выполненному ИП ФИО9, а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб. Ответчик данное заявление проигнорировал, что подтверждается копией отказа в досудебном урегулировании. Дaлее, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам чего финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33500 руб. Требования в оставшейся части финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг оставил без удовлетворения. Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного. Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-24-27669/5020-008 от 17 апреля 2023 года видно, что общий размер страховой выплаты с учетом выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке составляет 223300 руб. (189800 руб.- в добровольном порядке, 33500 руб. – по решению финансового уполномоченного). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132562 руб. (из расчета 355862 руб. – сумма определенная по экспертному заключения ИП ФИО9- 223300 руб. - выплаты произведенные в добровольном порядке). Кроме того, в силу того, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, истец испытал нравственные страдания, оценивает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00коп. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит с ООО СК «Согласие» довзыскать страховое возмещение в размере 82288 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 30000 руб., моральный вред в размере 3000руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 83 руб. 00 коп., по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 93 руб. 50 коп., по направлению иска в адрес ответчика в размере 250 руб., по оформлению полномочий представителя в размере 1600 руб., по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб.

19.08.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, САО «ГСК Югория» (л.д.111,т.2).

В судебное заседание истец ФИО7, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Миллер, САО «ГСК Югория» не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на иск представитель ООО «СК «Согласие» ФИО11 (л.д.9-12,75-78,т.2) просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Duster г/н № ФИО1. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на дату события была застрахована в страховой компании АО Группа страховых компаний Югория по договору ОСАГО серии ТТТ № от 08.04.2023г. 

Гражданско-правовая ответственность Истца на дату события была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № от 28.10.2023г. 08.12.2023г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный имуществу (тс). Согласно данного заявления, Истцом была выбрана следующая форма выплаты страхового возмещения - безналичным расчетом на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 08.12.2023г. 08.12.2023г. от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра. 14.12.2023г. страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 14.12.2023г. На основании актов осмотра «Сибассист» от 08.12.2023г., 14.12.2023г. составлено Экспертное заключение №-Пр от 15.12.2023г., на основании которого ООО «СК «Согласие» 22.12.2023г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 349523 от 22.12.2023г. 11.01.2024г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения, о чем истцу было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ. 04.03.2024г. от истца повторно поступила претензия о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа.

Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем направило Уведомление Истцу от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФУ№У-24-27669/5010-007 обращение истца было удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 15.05.2024г. решение ФУ было Ответчиком исполнено. ФИО7 была перечислена сумма страхового возмещения 33500, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 130103 от 15.05.2024г.

В результате проверки заключения №01/12-23 (№ 1397029 - 22 апреля 2024 г.-44) были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в части определения:

- расчет износа не соответствует пункту 4.1. Единой методике.

- трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике.

- стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике.

- указаны не верные и не актуальные каталожные номера не соответствующие рассматриваемому ТС.

В части требования о компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 12500,00 руб. считает, что в соответствии с п.1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним свою обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска указанный потерпевший обязан направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее-Закон № 123-ФЗ). При этом обязательное приложение к письменному заявлению документов обосновывающих требования потребителя, Законом №123-Ф3 не предусмотрено.

Поскольку Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 08.12.2023, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 27.12.2023. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 189800,00 рублей 22.12.2023, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просит уменьшить размер штрафа на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного е подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением владельца Миллер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована АО Группа страховых компаний Югория по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего ФИО3 Валерьевичу, под управлением ФИО5 

<

данные изъяты> гражданская ответственность в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № от 28.10.2023г. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

27.11.2023 постановлением инспектора ГИБДД МВД РФ г. Ижевска ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д.10, 53,т.1).

Совершение ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не соблюдала дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Митсубиси.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО10 являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО10, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, принадлежащему имуществу истца.

Вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.53-54,т.1;л.д.122-132,т.2): постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2023, где зафиксировано нарушение водителем ФИО10 п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом, наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание ФИО10 не оспаривала; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; актами осмотра.

Наличие вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, как и обстоятельства его совершения ФИО10 и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО10 п. 9.10 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО7 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ему автомобилю. 

В действиях водителя ФИО12 суд не усматривает нарушений ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Renault Duster, г/н №, застрахована АО Группа страховых компаний Югория по договору ОСАГО серии ТТТ № от 08.04.2023г.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № от 28.10.2023г. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164,201, т.2).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения (л.д.81-149, т.1).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.152,т.1; л.д.102-103,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением №-Пр, составленным ООО «Согласие Москва» по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, без учета износа составляет 261 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 189 800 рублей 00 копеек (л.д. 31-49,т.2; л.д.207-214,т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ООО «СК «Согласие» перечислила заявителю ФИО3 страховое возмещение в размере 189 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.200,т.1; 104,т.2) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196,т.1; л.д.105,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО6 следует, что в ходе экспертного осмотра, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 270413 рублей, без учета износа 355862 руб. (л.д.32-57,160-173,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта (л.д.13,14, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ООО «СК «Согласие» направила заявителю ФИО3 отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д.17-18,217-218, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату услуг эксперта (л.д.20-21,215-216, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № У-24-27669/3020-004, составленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, составил без учета износа запасных частей 305588 руб., с учетом износа запасных частей 223300 руб. (л.д. 224-238,т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 принял решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33500 руб. (223300руб.- 189800 руб.), в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта отказано (л.д. 25-31, т.1; л.д.1-7,56-62,т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением №, составленным ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе ООО «СК «Согласие», установлено, что экспертное заключение №У-24-27669/3020-004 не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 276387,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)- 204864,17 руб. (л.д. 64-70,т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ООО «СК «Согласие» перечислила заявителю ФИО3 страховое возмещение в размере 33500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.63,106,т.2) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192,т.2).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 ссылается на то, что не согласен с принятым решением финансового уполномоченного. 

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-27669/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой, организованной финансовым уполномоченным, исходит из того, что выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. Согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, составил без учета износа запасных частей 305 588 руб., с учетом износа запасных частей 223 300 руб. (л.д. 224-238,т.1).

Кроме того, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Суд также считает, что ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль являлся участником какого-либо иного дорожно – транспортного происшествия, кроме дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд признает, что представленное заключение № У-24-27669/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», доказывает относимость и допустимость повреждений с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлено.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. 

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Как следует из заявления истца в ООО «СК «Согласие» 08.12.2023, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке (л.д.27-29, т.2). К заявлению приложил документы, предусмотренные правилами ОСАГО, банковские реквизиты. Направление на ремонт истцу не было выдано. В претензии истец также указал, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условия страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт произвела выплату страхового возмещения (л.д. 13-14, т.1).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. 

С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а"-"ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. 

С учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 82288,00 руб. (305588 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) - 223300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку из установленных обстоятельств дела, следует, что страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца не исполнило, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31). В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки, поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке в полном объеме, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 41144,00 руб. (82288,00 х 50%). Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судом не усматриваются.

Истцом ФИО7 заявлены требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в 3000 рублей 00 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. 

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек суд находит завышенным и подлежащим возмещению частично в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО7 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 426 руб. 50 коп.; по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО4 по доверенности, на участие в судебном заседании им затрачено 5 дней (24.06.2024г. (том № 2 л.д.16), 19.08.2024г. (том № 2 л.д.111), 01.10.2024г. (том № 2 л.д.151), 24.10.2024 (том № 2 л.д. 201), 09.12.2024 (том № 2 л.д.59-60).

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № 26/02/2024 от 26.02.2024г., акт выполненных работ от 02.05.2024г., расписка от 02.05.2024г. на сумму 40000 рублей (том № 1 л.д.58,59,60). В состав оказанных представителем услуг входит: составление досудебной претензии (5000 руб.), составление заявления в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (5000 руб.), составление искового заявления, представительство интересов в суде (30000 руб.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб. (судом апелляционной инстанции – 40 000 руб.), но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 5.5. – 5.22. решения (составление искового заявления, составление ходатайств и заявлений, ознакомление с делом, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях и т.д.), а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10000 руб. за каждый день участия. Подача искового заявления /административного искового заявления (заявления, жалобы) -5000 руб. (п.5.8). Сбор адвокатом доказательств- 5000 руб. (п.5.9).

Пунктом 5.11, 5.12 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по не сложному делу составляет 6 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами не сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб. 

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 - 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 - 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 - 6 000 

3 000 

5 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 - 37 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 - 18% 

12% 

14% 

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек не завышенными и соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца полностью в сумме 40 000 рублей 00 копеек. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг по составлению документов, консультаций, подготовку и направление материалов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом ФИО7 понесены расходы по составлению экспертного заключения № 01/12-23, выполненному ИП ФИО9 в размере 12500 руб., что подтверждается квитанцией № 2912А2023 АА от 29.12.2023г. (л.д.61 том №1). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем, расходы на сумму 12500 рублей не подлежит возмещению ответчиком. 

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1600 рублей (л.д.7, т.1). 

Факт несения почтовых расходов в размере 426 руб. 50 коп. подтверждается: кассовыми чеками от 13.03.2024 года на сумму 93 рубля 50 копеек (л.д.19, т.1); чеком от апреля 2024 года на сумму 83 рубля 00 копеек (л.д.12, т.1); от 03.05.2024 года на сумму 250 рубля 00 копеек (л.д.4, т.1). Данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, суд находит их обоснованными и подлежащими возмещению страховщиком в пределах заявленной суммы 426 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 12500 руб., компенсации морального вреда в большем размере, не имеется, соответственно требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2 968 рублей 64 копейки.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые ФИО3 Валерьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН № в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

...>, страховое возмещение в размере 82288 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 41144 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 426 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН № в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2968 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1518/2024 ~ М-756/2024 

Сарапульского городского суда

УИД18RS0023-01-2024-001638-46