Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22К-1400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту подозреваемого П. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 апреля 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления подозреваемого П. и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования П. подозревается в умышленном причинении 9 февраля 2020 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. 

9 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в этот же день П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 10 февраля 2020 года допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В., ставя вопрос об отмене постановления судьи, указывает, что ее подзащитный не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, от следствия не скрывался, участникам досудебного производства не угрожал, не препятствовал установлению истины по делу. Обращает внимание, что вероятность совершения П. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждена материалами дела.

В возражениях помощник прокурора Чесноков А.Л. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины П. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно указал, что тот подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; находясь на свободе, под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органа следствия; оказать воздействие на участников досудебного производства, с которыми знаком; с учетом данных о его личности и агрессивного поведения в момент инкриминируемого преступления - продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается П., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Данных, свидетельствующих о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись