Дело 1-49/2018

Поступило 15.06.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П., 

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Михалева А.В., 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1.,

защитника Кузнецова А.П., предоставившего удостоверение № 700 от 03.05.2007 года и ордер № 53 от 26.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению: 

ФИО3, родившегося , женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 30 июля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи Кожевниковского судебного участка от 17.11.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание 110 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания назначенного по данному приговору более строгим наказанием по приговору от 30.07.2015 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи Кожевниковского судебного участка от 01.06.2018 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей. 

В порядке исполнения приговора в отношении ФИО3 приняты следующие решения:

- постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.10.2016 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 30 июля 2015 года в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 11 дней на 2 года 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, на регистрационные отметки два раза в месяц;

- постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 31.10.2016 года из приговора Кожевниковского районного суда Томской области от 30.07.2015 года по факту хищения имущества у ФИО4 и по факту хищения имущества у ФИО5 исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Постановлено считать ФИО3 осужденным по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ по факту хищения имущества у ФИО4 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту хищения имущества у ФИО5 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ считать ФИО3 осужденным к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 

- постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 08.12.2016 года уточнена резолютивная часть постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 06.10.2016 года. Постановлено считать, что ФИО3 заменена неотбытая часть наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 30.07.2015 года в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 11 (одиннадцать) дней на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев ограничения свободы;

- постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 13.02.2017 года на ФИО3 возложено дополнительное ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кожевниковский район Томской области» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказания в виде ограничения свободы;

- постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 02.07.2018 года необытая часть наказания в виде 11 месяцев 16 дней ограничения свободы, назначенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.10.2016 года заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

зарегистрированного , проживающего ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 30 минут 24.04.2018 г. до 09 часов 20 минут 25.04.2018 г., ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1, подошел к ограде дома , действуя умышленно и целенаправленно, без цели хищения, разбил переднее стекло водительской двери с правой стороны, после чего, ключом, находящимся под ковриком в автомобиле, завел двигатель и угнал автомобиль марки .... желтого цвета государственный регистрационный знак №, на котором совершил поездку по улицам до 45-го километра трассы ...., далее свернул на поля и в 300 метрах на запад от знака 45-й километр трассы ...., заехал на данном автомобиле в яму. Тем самым, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем.

Также ФИО3 в период времени с 22 часов 30 минут 24.04.2018 г. до 09 часов 20 минут 25.04.2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке полевой местности, расположенной в 300 метрах на запад от знака 45-й километр трассы ...., умышленно, из корыстной личной заинтересованности, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля .... желтого цвета государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: автомагнитолу ....., стоимостью 1001 рубль 05 копеек, компрессор автомобильный СТАРТ, стоимостью 439 рублей 63 копейки, электрошокер-фонарь POLICE 1500 W, стоимостью 573 рубля 82 копейки, 2 акустические колонки VELAS, стоимостью 204 рубля 12 копеек, аккумулятор TYUMEN X-TREME 6 CT 50 Ач, стоимостью 2275 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4493,62 рублей.

Кроме этого ФИО3 в период времени с 22 часов 30 минут 24.04.2018 г. до 09 часов 20 минут 25.04.2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома , умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля .... государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: автомагнитолу «SONY DSX-A35U», стоимостью 2084 рубля 44 копейки, автомобильные колонки «Pioneer TS-A6911», стоимостью 1255 рублей 80 копеек, канистру с тосолом «Полярник», емкостью 5 литров, стоимостью 355 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3695,24 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, размером причиненного ущерба, раскаялся в содеянном.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с указанным обвинением, заявил, что фактические обстоятельства органом расследования установлены верно, квалификацию своих действий считает по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимый признал полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитниками.

Подсудимый ФИО3 также пояснил суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст.317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2. на строгом наказании не настаивал, ФИО1 высказала мнение о необходимости назначения ФИО6 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых деяний. 

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО3 характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизодам преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ст.34, ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства и УУП характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, от администрации Кожевниковского сельского поселения жалоб не поступало, на общественных комиссиях не разбирался, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению уголовных и административных противоправных деяний. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей ФИО1, явку с повинной, поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершении им преступлений до получения соответствующей информации в органы расследования, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде приобретения шпатлевки и краски для ремонта автомобиля ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 следует считать рецидив преступлений, так как им совершены рассматриваемые преступления в период действия судимости за совершение преступлений средней тяжести, к наказанию в виде реального лишения свободы.

В силу ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение рассматриваемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля и самим подсудимым, согласно обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого к активным противоправным действиям, нахождение подсудимого в трезвом состоянии в указанной ситуации, исключило бы преступление.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных деяний, наличия отягчающих наказание обстоятельств считает, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

По мнению суда, также отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемых преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату подсудимого за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ..., государственный регистрационный знак № ключи с брелоком, крышка от фары, оплетка от руля, автомобильная щетка, задняя полка от автомобиля с колонками, электрошокер, автомагнитола SOUNDMAX, аккумуляторная батарея Тюмень, компрессор, чек, акустические колонки Pioneer, канистра с тосолом, автомагнитола SONY, крепление от автомагнитолы, документы на автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, выданные в ходе расследования подлежат оставлению законным владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2.), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1.) 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначить – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 09.07.2018 года. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу, при этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании, освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального Бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, ключи с брелоком, крышку от фары, оплетку от руля, автомобильную щетку, заднюю полку от автомобиля с колонками, электрошокер, компрессор, документы на автомобиль .... государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею Тюмень, автомагнитолу SOUNDMAX оставить законному владельцу ФИО1, автомагнитолу SONY, акустические колонки Pioneer, канистру с тосолом, крепление от автомагнитолы, чек оставить законному владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич