Судья суда первой инстанции: Хабибулин А.С., дело № 44Г-17/2019

Судебная коллегия: Гудожников Д.Н.,

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

19 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Югорску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными публичных торгов по продаже недвижимого имущества и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Югорску, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 ноября 2018 года, 

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), установлена начальная продажная цена в сумме 1 331 200 рублей. 24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Югорску (далее-судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного документа от 16 октября 2017 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее-ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору. Первичные торги, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Межрегиональное территориальное управление) по продаже указанной квартиры, признаны несостоявшимися. О назначении вторичных торгов информации на электронной площадке не имелось, о проведении торгов истица узнала 7 февраля 2018 года в день проведения торгов. Как ей стало известно, сообщение о вторичных торгах было опубликовано 23 января 2018 года. Указывала, что порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости недвижимого имущества не был ей разъяснен, постановление о снижении цены она не получала и была лишена возможности обжаловать данное постановление до начала проведения торгов. Считала, что судебный пристав-исполнитель должен был проинформировать её о дате проведения торгов, о стоимости квартиры, по которой она выставлена на вторичные торги, о преимуществе права самой купить квартиру, о состоявшихся торгах и подписании протокола, о покупателе, приобретшем квартиру на торгах. Полагает, что данная сделка является ничтожной, а все полученное по сделке каждая сторона обязана возвратить другой. Указала, что в нарушении пункта 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Межрегиональное территориальное управление назначило вторичные торги ранее 10 дней с момента объявления первичных торгов несостоявшимися. Ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение цены продажи. Размещая публикацию о проведении вторичных торгов без вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о снижении цены имущества, ответчик ненадлежащим образом довел до неопределенного круга лиц недостоверную информацию о публичных торгах, что оказало влияние на подачу участниками торгов предложений о цене имущества. Данное обстоятельство является существенным нарушением порядка проведения торгов, которое повлекло за собой нарушение прав и интересов должника. Также указывала, что извещение о проведении торгов в нарушении пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений, определяющих порядок внесения задатка, в том числе реквизитов расчетного счета для перечисления суммы задатка и наименования его получателя. Истица просила признать незаконными действия по опубликованию сведений о проведении торгов от 23 января 2018 года и проведению 7 февраля 2018 года публичных торгов недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес); признать недействительными торги по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению и реализации указанного арестованного имущества и отменить служебные документы судебного пристава-исполнителя, связанные с выставлением и реализацией арестованного имущества жилого помещения на торгах.

9 апреля 2018 года определением Югорского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

Решением Югорского районного суда от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 ноября 2018 года решение Югорского районного суда от 26 июня 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся 7 февраля 2018 года, по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (номер)-ХМАО, заключенный по результатам торгов 14 февраля 2018 года между Межрегиональным территориальным управлением и ФИО4 Применены последствия недействительности торгов и сделки. Указанное жилое помещение передано ФИО3, задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» и обременение указанного объекта недвижимости в виде ипотеки восстановлены. 

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 132 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

С ПАО «Сбербанк России», ФИО4, Межрегионального территориального управления в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 января 2019 года, ПАО Сбербанк просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 ноября 2018 года в части взыскания с Банка в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 132 000 рублей, указав сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО4, в размере 1 058 540 рублей 31 копейка. 

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному 3 ноября 2017 года на основании решения Югорского районного суда от 28 сентября 2017 года и исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата), где предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитным платежам в размере 1 058 540 рубль 31 копейка и обращение взыскания на предмет залога: жилое помещение, (адрес) находящееся по адресу: (адрес). По итогам торгов, состоявшихся 14 февраля 2018 года, между Межрегиональным территориальным управлением и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (номер)-ХМАО. Денежные средства от реализации имущества в размере 1 132 000 рублей поступили на счет отдела судебных приставов по г.Югорску, который19 февраля 2018 года перечислил ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредиту 1 058 540 рублей 31 копейку. Следовательно, полагает кассатор, ПАО «Сбербанк России» несет обязанность по возврату ФИО4 полученных денежных средств в размере 1 058 540 рублей 31 копейка. Основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 132 000 рублей отсутствуют.

16 января 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 19 февраля 2019 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 19 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец, судебный пристав-исполнитель, представители ответчиков Межрегионального территориального управления, УФССП РФ по ХМАО-Югре, ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, ФИО3 является должником по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному (дата) на основании решения Югорского районного суда от 28 сентября 2017 года и исполнительного листа ФС (номер) от (дата), где предметом исполнения является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 058 540 рублей 31 копейка, и обращение взыскания на предмет залога: квартиру, (адрес) кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 1 331 200 рублей.

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску на указанную квартиру наложен арест.

17 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество в виде жилого помещения, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона в Межрегиональное территориальное управление.

Первичные торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 15 января 2018 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2018 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 1 131 520 рублей.

В результате проведения повторных торгов, назначенных на 7 февраля 2018 года, победителем торгов признана ФИО7, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество – 1 132 200 рублей.

14 февраля 2018 года по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). 

Оплата денежных средств за приобретенную квартиру произведена покупателем в полном объеме.

Наличие несоответствия торгов требованиям закона истец связывает с отсутствием права на осуществление продажи имущества ввиду не вступления решения суда об обращении взыскания на предмет залога в законную силу, и нарушением процедуры проведения торгов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что организация и порядок проведения торгов соответствуют требованиями действующего законодательства, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что решение суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, вынесенное Югорским районным судом 28 сентября 2017 года, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Реализация имущества должника произведена в отсутствие законных оснований, поскольку при новом рассмотрении дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 может быть изменена сумма задолженности по кредитному договору, и начальная продажная цена квартиры, что повлияет на результаты торгов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства являются основанием для признания торгов и заключенного по итогам торгов договора недействительными, поскольку в данном случае были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Выводы суда в указанной части соответствуют пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и не оспариваются ответчиком ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, признав недействительными публичные торги по реализации квартиры, принадлежащей ФИО3, и договор купли-продажи арестованного имущества (номер)-ХМАО от (дата), суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 спорной квартиры и взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 132 000 рублей. 

При этом, суд указал, что Межрегиональное территориальное управление перечислило денежные средства в размере 1 132 000 рублей ОСП по г.Югорску, а в рамках исполнительного производства денежные средства перечислены в пользу Банка.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки сторона сделки обязана возвратить другой стороне только то, что получено по такой сделке.

Кроме того, применительно к недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, признанных недействительными, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

Таким образом, для правильного применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить не только объем полученного по недействительной сделке, но и круг лиц, которые получили денежные средства по результатам торгов.

Судом установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 058 540 рублей 31 копейка. Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, превышают указанный размер задолженности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 8 ноября 2018 года к материалам дела приобщены копии платежных поручений, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, подтверждающих поступление денежных средств, полученных от продажи имущества должника ФИО3, на счет отдела судебных приставов по г. Югорску и последующее перечисление денежных средств взыскателям.

Из платежного поручения (номер) от (дата) следует, что отдел судебных приставов по г. Югорску перечислил в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 058 540 рублей 31 копейку в счет задолженности ФИО3 по исполнительному листу (номер) от (дата). 

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к ошибочному выводу, что в рамках исполнительного производства в пользу Банка были перечислены денежные средства в размере 1 132 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 ноября 2018 года в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 132 000 рублей нельзя признать обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, изменив судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 ноября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 132 000 рублей изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 058 540 рублей 31 копейка.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий Д.Г. Бушуев