Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя Толстова О.Г., 

защитника Ващенко О.Г., 

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазыло ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения(угон) в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу ночи ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), взял в табельной № ПЧ-4 Калачинской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ключи от гаража, расположенного рядом с табельной №. После этого осуществляя преступный умысел, ФИО2, открыл ключами гараж, зашёл в гараж, ключом зажигания, оставленном в замке, запустил двигатель, стоявшего в гараже автомобиля «ГАЗ 3295А1» регистрационный номер № регион, выехал из гаража и поехал кататься на угнанном автомобиле по 

<

адрес> и д.

<

адрес>, и таким образом, без разрешения собственника автомобиля Калачинской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги», неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ 3295А1» регистрационный номер № регион. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно и добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ващенко О.Г. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО6, государственный обвинитель Толстов О.Г., выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С 

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются – активное способствование раскрытию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что причиной совершения угона послужило состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило его совершить указанное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им угона, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство, при назначении наказания суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании представитель Калачинской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» ФИО6 заявил гражданский иск о взыскании ущерба, причинённого подсудимым в ходе совершения преступления, а именно при использовании в ходе угона 30 литров дизельного топлива в размере 1440 рублей. Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал, согласился с его размером, согласен ущерб возместить. 

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный представителем Калачинской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» ФИО6 подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазыло ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мазыло ФИО10 в пользу Калачинской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» 1440 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья Т.В. Немира