№ 2-311/2020

УИД 26RS0014-01-2020-001914-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дерябиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Павловой А.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания» по защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания», в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания» в ее пользу расходы в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 234 414 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 360 рублей; неустойку в размере 8 455 рублей по день фактического исполнения решения суда; расходы за услуги фотопечати в размере 499 рублей; расходы на поездки для подачи обращений и жалоб (бензин, газ) в размере 2 050 рублей 63 копейки; расходы по автомойке ковровых покрытий в размере 1 852 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; транспортные расходы в размере 17 333 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.17 часов ФИО1 обратилась в диспетчерскую аварийную службу в связи с обнаружением в ее квартире течи водоотведения и водообеспечения в небольшом количестве, с целью определения и устранения аварийной ситуации. Действий со стороны управляющей компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в УК по тем же основаниям. Также звонок осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу, на рабочий телефон компании и в Министерство ЖКХ в городе Ставрополе с целью устранения течи в стояке общедомового имущества. При устранении неполадок проведены ремонтные работы, как полагала истец, не применяемые для такого рода работ: обрез трубы с установкой компрессионной муфты, обжимная «ГЕБА», в такой работе истец усомнилась, пояснив слесарю ФИО7, что при повышении давления в ночное время все это не выдержит и затопит квартиру, на что слесарь пояснил, что выполняет распоряжения директора и не более.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом совместного обследования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Управляющая компания», юрисконсультом ФИО4, в присутствии собственника квартиры и слесаря управляющей компании ФИО7 в 09 часов 10 минут.

Управляющая компания предоставила локальный расчет № в ценах 2001 года с компенсацией затрат на материалы и механизмы, где итоговая сумма строительных работ с учетом оплаты труда составила 20 076 рублей. ФИО1 в свою очередь обратилась в ООО «АРАБЕСКА», расположенное в городе Ставрополе с вопросом об оценке стоимости ущерба, из учета минимальных и средних цен для возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в указанной квартире, стоимость восстановительного ремонта составила 234 414 рублей без учета вывоза строительного мусора, затрат на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, которые в совокупности могут составить 15 000 рублей. ФИО1 изготовлены фотографии по затоплению квартиры, в более четком изображении, на сумму 499 рублей. За изготовление отчета ФИО1 заплатила 12 360 рублей. Стоимость автомойки ковровых покрытий в ИП ФИО5 составила 1852 рубля. Полагала, что все ее обращения включают дополнительные расходы на ГСМ, что составляет 2050 рублей 63 копейки. Также указала, что требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчику вручены ДД.ММ.ГГГГ. Однако выполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, предложений по урегулированию не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО2 представила письменные объяснения, указав, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления. Факт залива квартиры ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в исковом заявлении истцом указано только на обязанности ответчика как управляющей организации, тогда как на истца, как на собственника помещения в многоквартирном доме, также возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Истец с января 2017 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плату за жилое помещение не вносит, в связи с чем в отношении нее на основании судебного решения возбуждено исполнительное производство. Длительное время истец в указанной квартире не проживает, квартиру продает. В июле 2019 года при проведении регулярных осмотров многоквартирного дома слесарем управляющей компании обнаружено намокание потолка в подвале 4 подъезда под квартирой истца. Доступа в квартиру нет, соседям номер телефона истца не известен. По результатам осмотра в план мероприятий по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону 2019-2020 годов, запланированы работы по ремонту стояка канализации в 

<

адрес>, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания» от истца поступила заявка по поводу течи стояка канализации в 4 подъезде дома, зарегистрированная под №, что подтверждается выпиской журнала регистрации заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник управляющей компании - слесарь ФИО7 явился на заявку, осмотрел помещение санузла в квартире ФИО1, обнаружил, что к канализационному стояку нет доступа поскольку он находится в нише, заложенной наглухо до потолка кирпичом и сверху керамической плиткой и потребовал нишу разобрать. Как только ниша была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ заявка отработана - произведен ремонт стояка канализации, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из журнала регистрации собственников МКД № по 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ по ремонту стояка канализации слесарем ФИО7 выявлен большой износ стояка системы холодного водоснабжения, о чем он сообщил руководству управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ в 15.58 часов управляющей компанией направлено ФИО1 письмо на электронную почту о необходимости обеспечить доступ к сетям холодного водоснабжения, проходящим через надлежащую ей квартиру, однако от ФИО1 на электронную почту управляющей компании поступил ответ, что на назначенную дату предоставить доступ не имеет возможности, в связи с занятостью в мировом суде в качестве представителя по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ в 14.37 часов управляющей компанией на электронную почту ФИО1 направлено повторное письмо о предоставлении доступа к сетям холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ слесарем управляющей компании ФИО7 выполнены работы по замене части стояка холодного водоснабжения в квартире, после чего проведена проверка на отсутствие течи в присутствии ФИО1 В 06.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании квартиры поступила заявка о затоплении. На заявку в 7.10 часов прибыл слесарь, который перекрыл стояк холодного водоснабжения. При осмотре в помещении санузла в квартире обнаружили, что на стояке холодного водоснабжения сорвана металлическая соединительная муфта, после чего был ставлен комиссионный акт осмотра.

Эксперт ФИО12, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что причиной залива квартиры послужила изношенность металлической трубы стояка практически на 80 %, также разъяснил методику расчета, приведенную в заключениях, данных им, пояснив, что в расчет стоимости ремонта входит как работа, так и материалы, кроме того пояснил, что в расчете применен коэффициент цен по состоянию на 3 квартал 2019 года.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду показал о том, что является супругом истца, указанная квартира продается примерно два года, за день до залива на трубе поставили компрессионную муфту, которую сорвало. При затоплении квартиры составлен акт в присутствии юриста и директора управляющей компании. При составлении акта замеры не производили. Воды в квартире было по щиколотку, все плавало. Доступа в отсек для отключения воды не имеет.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду показала о том, что собиралась приобрести указанную квартиру летом прошлого года, квартира находилась в жилом состоянии, однако сделка не состоялась. Поскольку ее магазин находится напротив она увидела истца и стала свидетелем залива, присутствовала при составлении акта. Также видела, что отстали обои и плинтус, оголилась проводка, в ванной осыпалась плитка, пошла плесень, разбухли двери.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду показал о том, что является соседом ФИО1, в 2017-2018 годах намеревался приобрести квартиру, принадлежащую ФИО1 При осмотре квартиры обратил внимание на состояние квартиры, которая находилась в запущенном состоянии, не пригодном для проживания. Ходили в обуви по коврам, обои отклеены, полная разруха, стойкий запах кошек, требовался капитальный ремонт Сделка купли-продажи не состоялась по причине неготовности документов, кроме того, имелась задолженность по коммунальным услугам.

Суд, выслушав истца, ответчика, опросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедшего затопления повреждено имущество ФИО1 Указанное подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На поступившую заявку прибыл слесарь управляющей компании, который перекрыл стояк холодного водоснабжения. 

Установлено, что управляющей компанией по управлению многоквартирным домом является ООО «Управляющая компания», что не отрицается ответчиком.

Судом установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине прорыва металлической трубы холодного водоснабжения санузла в связи с критическим износом трубопровода – 80 %.

Спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома.

Сумма восстановительного ремонта квартиры определена в заключении эксперта НОЦСЭЭИ ФГАО УВО «Северо-Кавказский федеральный университет» №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования установлены виды и объемы повреждений, образовавшихся в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что причиной образовавшихся повреждений является залив квартиры из-за прорыва металлической трубы холодного водоснабжения санузла в связи с критическим износом трубопровода – 80 %, отсутствием окрасочного слоя, поражения коррозией металла, следы протечек. Установлена общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, которая без учета износа составила 62 783 рубля 88 копеек, с учетом износа – 46 058 рублей 25 копеек.

Изучив заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключения эксперта являются ясными, полными, экспертиза проведена и заключения составлены квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, который также был опрошен в судебном заседании, у суда не имеется.

На основании изложенного суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

При определении формы вины суду необходимо учитывать положения ч. 2 п. 1ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика по причине нарушения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, своевременному ремонту или замене трубы стояка холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание сумму, определенную судебной экспертизой и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 62 783 рубля 88 копеек.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности, право потребителя на получение выполнение работы (оказание услуги) в установленный договором срок (п. 1 статьи 27 Закона). Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца, связанные с отсутствием возможности использовать жилое помещение. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Как следует из пункта 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и качество нарушенного права, с учетом вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 12 360 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, а также того факта, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, суд не находит наличие оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, находит его правильным и обоснованным.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 455 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 42 799 рублей 44 копейки (62783,88 рублей+12360 рублей+8455 рублей+2000 рублей/2).

Переходя к требованию о взыскании с ответчика расходов за услуги фотопечати в размере 499 рублей; расходов на поездки для подачи обращений и жалоб (бензин, газ) в размере 2050 рублей 63 копейки; расходов по автомойке ковровых покрытий в размере 1852 рубля и транспортных расходов в размере 17 333 рубля суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку доказательство, понесенных истцом расходов в размере 1 852 рубля по автомойке ковров не является допустимым - в квитанции 0259 на сумму 1 852 рубля не указана дата, кроме того в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указаны два ковра - в спальне 14 м2 и спальне № м2, а в квитанции два ковра 10,5 и 12 м. Расходы на приобретение газа в размере 2 050 рублей 63 копеек, связанные с поездками подачи обращений и жалоб, дополнительные транспортные расходы в размере 17 333 рубля, не доказывают тот факт, что данные расходы являлись необходимыми и обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца. Расходы на услуги фотопечати суд также не признает необходимыми, поскольку истцом представлен отчет об оценке ООО «Арабеска», в котором имелись фотографии объекта оценки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленным истцом ФИО1 рецензиям о несогласии с судебной экспертизой, суд относится критически, поскольку составивший ее специалист (эксперт) не предупреждался об уголовной ответственности, рецензии составлены по заказу заинтересованного лица, а потому не могут быть объективными в той степени достоверности, которая необходима суду, чтобы усомниться в выводах проведенной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 рублей 97 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 4 027 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 62 783 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 360 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 455 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42 799 рублей 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов за услуги фотопечати в размере 499 рублей; расходов на поездки для подачи обращений и жалоб (бензин, газ) в размере 2050 рублей 63 копейки; расходов по автомойке ковровых покрытий в размере 1852 рубля; компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей; транспортных расходов в размере 17 333 рубля отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 027 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020.

Судья Т.В. Дерябина