УИД 74RS0005-01-2025-004972-90

Дело № 2-3084/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 492 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 800 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством №, полис №). хх.хх.хх ФИО1, управляя автомобилем №, допустил нарушение ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний получил травмы, от которых скончался.

ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению вписан не был. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнил свои обязанности по договору, осуществив выплату страхового возмещения представителю погибшего ФИО3 в сумме 492 000 руб. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, у истца возникло право регрессного требования по возмещению убытков в полном объеме (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3об., 48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, по телефону, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 49-51).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, по телефону, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх около 18:30 ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем № вблизи ..., на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, копией свидетельства о смерти ФИО4 (л.д. 14-19, 23 об., 24об.-25).

Постановлением от хх.хх.хх в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 15).

Также установлено, что постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, вступившим в законную силу хх.хх.хх, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего (л.д. 44-46).

Так, согласно обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, последний обвинялся в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем №, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО4, совершенном около 18:30 ч. хх.хх.хх у ....

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.07.2024 г. от ФИО5 (дочери погибшего ФИО4) в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступили заявления об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП 15.12.2023 г., а также возмещении затрат на ритуальные услуги в размере 17 000 руб. (л.д. 11об.-12, 20-21, 24).

По результатам рассмотрения заявлений ФИО5 страховой компанией произведен расчет ущерба по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере 475 000 руб., и расходов на погребение в размере 17 000 руб., составлен страховой акт № № сумма в размере 492 000 руб. платежным поручением № 1607 от 25.07.2024 г. была перечислена ФИО5 (л.д. 11, 26).

Собственником автомобиля SKODA YETI, госномер К 248 КВ 774, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40об.).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь собственник ФИО2

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП – 15.12.2023 г. в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду не представлено. Сведений о том, что ответчиком убытки возмещены в добровольном порядке, суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 492 000 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 800 руб. (л.д. 9), которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №), в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 492 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.