Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Шапошникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО2 и его защитника — адвоката Шапошникова А.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 17 января 2020 года, которым

ФИО2, /__/, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока: периодически один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденный ФИО2 и адвокат Шапошников А.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно — процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы закона указывают, что приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, с нарушением принципа презумпции невиновности. Считают необоснованным вывод суда относительно осуществления ФИО2 руководства ООО /__/ и АО «/__/» в указанные в приговоре периоды времени. По мнению стороны защиты данный факт не нашел своего подтверждения в судебном следствии, о чем свидетельствуют показания свидетелей, письменные доказательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств подписания ФИО2 каких-либо договоров, и подтверждения получения им заработной платы. 

По мнению защиты, факт отказа налогового органа в совершении регистрации изменений, вносимых в записи ЕГРЮЛ в части смены руководителя организации, в силу наложенного на него запрета на занятие руководящих должностей, также указывают на то, что он не был назначен надлежащим образом на должность директора ООО «/__/», а будучи заместителем генерального директора в ЗАО «/__/» не располагал возможностью приостановления деятельности завода перед Советом директоров в КНР. По убеждению защиты, судом необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетелей: Г., Я., Ф. и С., поскольку ни один из них не является подчиненным ФИО2.

Вместе с тем авторы жалоб утверждают, что факт наличия особо опасного производственного объекта 3 класса опасности — термомасляной котельной не свидетельствует о том, что данная деятельность относится к категории лицензируемой и ее эксплуатация направлена на извлечение прибыли, а потому нет оснований рассматривать указанную деятельность в качестве предпринимательской. Эксплуатация участка указанной котельной являлась одним из звеньев технологического процесса изготовления плит МДФ и не предполагала получение прибыли от использования этих производств.

Кроме того, обращают внимание, что доказательства, полученные в результате производства следственных действий по делу следователем Л., являются недопустимыми и подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку уголовное дело данным следователем к производству не принималось.

Просят приговор Асиновского городского суда Томской области в отношении ФИО2 отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимошенко И.А. указывает на необоснованность указанных в них доводов, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и все юридически значимые обстоятельства учтены судом при назначении наказания, приговор просит оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев дело по обвинению ФИО2 в общем порядке судопроизводства, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, принцип состязательности и равенства сторон, соблюден. 

По настоящему делу судом надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом совокупностью собранных и исследованных в судебном следствии доказательств. В частности, к таковым доказательствам относятся показания свидетелей: Ч., Ш., К., Ю. об исполнении ФИО2 полномочий директора ООО «/__/», АО «/__/» в 2017 году, документация, изъятая в названных организациях, ответ АО «/__/», подтверждающий факт осуществления ФИО2 руководством завода; свидетелей К., Л., П., Ч., Ю., Ч., Д., Ц., З. об отсутствии в ООО «/__/» сторонних строительных организаций, занимающихся настройкой оборудования, о завершении пусконаладочных работ и эксплуатации завода, продукция которого реализуется, о том, что в 2017 году плита МДФ на предприятии выпускалась и реализовывалась, при этом, объемы производства с 2016 года росли; свидетеля П., согласно которым строительно-монтажные работы были завершены в 2016 году и в 2017 году плита МДФ выпускалась и реализовывалась; показаниями свидетеля С. и Н., согласно которым в 2016 году на предприятии проводились пусконаладочные работы, после чего оборудование для производства плиты МДФ было запущено в эксплуатацию, выпускается и реализуется; свидетеля В., который пояснил, что в 2017 году было реализовано около 60 тыс. м.куб. плиты МДФ; показаниями свидетеля Ю., согласно которым длительный период формального проведения пусконаладочных работ является защитой руководства от проверок надзирающих органов; свидетеля Ш., который показал, что пусконаладочные работы, в том числе и на термомасляной котельной завершены в 2016 году после чего проведена проверка готовности оборудования, и в 2017 году производственная линия работала в постоянном режиме; сведениям о постановке на учет оборудования и о проведении пусконаладочных работ, согласно которым с 2015 года по настоящее время работы не завершены, однако в программах указываются повторяющиеся работы; журнал приказов предприятия, согласно которому с 01 мая 2016 года (по завершении пусконаладочных работ) утверждено штатное расписание на 490 штатные единицы, издавались приказы о компенсации ГСМ, о проверке знаний работников, об изменении режима работы, о премировании и др.; договоры поставки, купли-продажи плиты, счет-фактуры, выписки по счетам, согласно которым заключались долгосрочные договоры поставки и купли-продажи плиты, которая реализовывалась постоянно и на расчетные счета предприятия поступали денежные средства; заключение судебной бухгалтерской экспертизы; отсчеты о движении продукции, сертификаты, подтверждающие необходимое количество производимой продукции; протоколы осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована эксплуатация завода; ответ Сибирского управления Ростехнадзора, согласно которому ООО «/__/» не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 класса опасности, а опасный производственный объект-площадка участка термомасляной котельной эксплуатируется в связи с чем, принято решение об отказе в выдаче лицензии, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иных письменных материалов по делу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой и апелляционной инстанций оснований нет, они обоснованно признаны достоверными, положены в основу приговора поскольку согласуются между собой так и с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. 

Изучение материалов дела и их анализ судом апелляционной инстанции позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным предпринимательством, то есть осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Доводы защиты об отсутствии доказательств в подтверждение факта осуществления ФИО2 руководства предприятиями, были предметом исследования суда первой инстанции, и выводы подробно мотивированы в приговоре.

Относительно доводов жалоб защиты, согласно которым при смене руководителя предприятия требуется обязательная регистрация сведений в ЕГРЮЛ, то с ними согласиться нельзя. Утверждение об отсутствии у ФИО2 в период исполнения обязанностей генерального директора АО «/__/» полномочий по остановке деятельности завода по производству плит МДФ до получения лицензии на эксплуатацию термомасляной котельной материалами дела не подтверждается. Из представленных документов, регламентирующих порядок осуществления полномочий генерального директора общества, не установлены ограничения для директора общества как единоличного исполнительного органа, а утверждение стороны защиты о системе принятия решений по согласованию с вышестоящим руководством на материалах дела не основаны.

Доводы осужденного, что основным видом деятельности предприятия является производство плиты МДФ, которое не является лицензируемым видом деятельности и ее эксплуатация направлена на извлечение прибыли, а потому не может являться предпринимательской деятельностью, не может быть принята судом во внимание.

Как установлено судом, ФИО2 осуществлял фактическое управление ООО «/__/» и исполнял обязанности АО «/__/», основным видом деятельности которого является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, осуществляющих предпринимательскую деятельность с извлечением дохода. Для выпуска названной продукции использовалась площадка термомасляной котельной, являющаяся неотъемлемой частью технологического процесса, поскольку в ходе ее эксплуатации образуются энергоресурсы, при помощи которых работает оборудование по выпуску указанной продукции. Котельная с декабря 2016 года зарегистрирована в государственном реестре как опасный производственный объект 3 класса опасности, и для эксплуатации которой необходимо получение лицензии. Однако в инкриминируемый ФИО2 период времени лицензия получена не была, несмотря на то, что с 2016 года вопрос лицензирования до руководства ООО «/__/» и АО «/__/» доводился.

Вместе с тем, согласно материалам дела, использование термомасляной котельной без одновременной эксплуатации остальных участков технологической линии невозможно, так как все участки направлены на достижение единой цели - производства плиты МДФ.

Из системного толкования норм уголовного закона следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность лиц, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, одним из основных признаков предпринимательской деятельности является государственная регистрация лиц, осуществляющих ее.

Нарушение указанного формального признака является основополагающим элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ и является незаконным предпринимательством.

Как следует из материалов дела, пусконаладочные работы на участке термомасляной котельной были завершены в 2015-2016 годах, и с 2016 года котельная заводом эксплуатировалась и производилась реализация выпущенной продукции — плиты МДФ.

Необходимость получения лицензии на конкретный вид производственной деятельности, на отдельный ее участок или на производственный цикл регулируется ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Доводы жалобы в части производства следственных действий следователем Л. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд обоснованно отверг показания свидетелей: Г., С., Ф. и Я., которые показали, что ФИО2 не осуществлял руководство предприятием, так как показания данных свидетелей противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве новых доказательств документы, представленные стороной защиты: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2020, заключение ГИ ГСН Томской области от 21.04.2020, лицензию от 14.08.2020, поскольку они датированы за рамками инкриминируемого ФИО2 периода времени.

Доводы жалоб о несправедливости приговора суд считает необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в ходе судебного разбирательства, и является справедливым. Оснований для применения п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают в своих жалобах осужденный и его защитник, были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО2 — оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Шапошникова А.В. — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья