Судья суда первой инстанции Арзамасцева А.Н.

Гражданское дело № 02-6503/2025

Апелляционное производство № 33-9570/2026

УИД № 77RS0019-02-2025-014876-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, в котором просил взыскать в счет возмещения убытков сумма, расходы за оплату стоимости заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 10 апреля 2023 года ФИО1 обратился к ФИО3 для проведения кузовного ремонта автомобиля; ответчик оценил стоимость услуг в сумма, в подтверждение чего выдал расписку от 14 апреля 2023 года; в момент договоренности ответчик попросил у истца взаймы сумма, из которых сумма оговаривалось к возврату в виде ремонтных работ автомобиля; истец согласился предоставить ответчику денежные средства в долг, переведя на банковскую карту по номеру телефону ответчика денежные средства в следующем порядке: 5 апреля 2023 года – сумма, 20 апреля 2023 года – сумма, 11 мая 2023 года – сумма, 6 июля 2023 года – сумма, 9 августа 2023 года – сумма, 9 августа 2023 года – сумма; после окончания работ ответчик возвратил истцу автомобиль, однако при осмотре выполненных работ, истец установил, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества; подписывать акт приема-передачи автомобиля и письменно фиксировать выявленные недостатки ответчик отказался, отчет о стоимости проведенных ремонтных работ ответчик также не предоставил; решением Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании сумма по договору займа, суд пришел к выводу, что заемных отношений между сторонами не было, а денежные средства получены за ремонт автомобиля; согласно заключению № 160425/270 произведенный ответчиком ремонт автомобиля имеет существенные недостатки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что между сторонами возникли отношения, связанные с ремонтом автомобиля; в рамках гражданского дела № 02-3037/2024 ответчик заявлял, что получил от истца сумма в качестве оплаты за выполненную работу по ремонту автомобиля; истцом предоставлено заключение о выявленных недостатках работ.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, доводы жалобы поддержал, а также представитель ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года ФИО1 обратился к ФИО3 для проведения кузовного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС: приобретения оригинальных и бывших в употреблении запасных частей и ремонта передней части автомобиля (демонтаж старых деталей, установка и покраска приобретенных деталей). Ответчик оценил стоимость услуг в сумма

В материалы дела стороной истца представлена расписка от 10 апреля 2023 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма за ноускат автомобиля марка автомобиля Кашкай.

Также истец указал, что в момент договоренности ответчик попросил у истца взаймы сумма, из которых сумма оговаривалось к возврату в виде ремонтных работ автомобиля.

В обоснование требований истцом также представлены платежные поручения от 5 апреля 2023 года на сумму сумма, отправитель ФИО4, получатель ФИО5, от 20 апреля 2023 года на сумму сумма, отправитель ФИО4, получатель ФИО3, от 11 мая 2023 года на сумму сумма, отправитель ФИО4, получатель Дмитрий С., от 6 июля 2023 года на сумму сумма, получатель Дмитрий ФИО6, от 9 августа 2023 года на сумму сумма, отправитель ФИО4, получатель ФИО3,

Решением Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заемных отношений не было, по просьбе сестры истца ответчик ремонтировал автомобиль истца, получивший повреждения в ДТП, ответчик свои обязательства по ремонту автомобиля и приобретения запчастей для автомобиля выполнил.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 160425/270, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому в автомобиле выявлены недостатки, которые являются следствием некачественных работ по кузовному ремонту транспортного средства выполненных с нарушением Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 № 290. Стоимость устранения дефектов составляет сумма

Как указал истец, при осмотре выполненных работ автомобиля ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, указал на несоответствие качества приобретенных для ремонта деталей, а также на некачественно выполненные работы, что подтверждается перепиской в WhatsApp. Подписывать акт приема-передачи автомобиля и письменно фиксировать выявленные недостатки ответчик отказался, отчет о стоимости проведенных ремонтных работ ответчик также не предоставил.

Возражая против удовлетворения требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 указал, что ответчик не принимал автомобиль истца для проведения ремонта, не выполнял его ремонт, не передавал отремонтированный автомобиль истцу, ответчик является опытным автомехаником и известен в этом качестве большому кругу лиц. В начале марта 2023 года через цепочку родственников и знакомых с ответчиком связался истец, просивший совета о целесообразности ремонта его автомобиля марка автомобиля Кашкай, попавшего в дорожно-транспортное происшествие; прислал фотографии с места происшествия. По результатам осмотра ответчик сообщил истцу, что считает проведение ремонта нецелесообразным. Вместе с тем, посоветовал истцу мастера из соседнего гаража, который и производил ремонт.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленной в материалы дела переписки не следует, какие именно работы по ремонту машины ответчик должен выполнить, ответчик в действительности подбирал истцу запасные запчасти и согласовывал их покупку непосредственно с истцом; стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, что между сторонами были согласованны существенные условия договора об объёме работ, сроках выполнения и цене, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с ремонтом автомобиля; в рамках гражданского дела № 02-3037/2024 ответчик заявлял, что получил от истца сумма в качестве оплаты за выполненную работу по ремонту автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Как верно отметил суд первой инстанции, решении суда по делу № 02-3037/2024 не содержит указания на объем произведенных работ, а также иные существенные условия договора. Между тем, указанные обстоятельства являются юридически важными при рассмотрении настоящего спора, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, имевшим возможности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, не представлено доказательств согласования объема и иных существенных условий договора, в том числе исполнителя, ввиду чего невозможно установить ответственное лицо и размер его ответственности. В свою очередь, представленное заключение о выявленных недостатках работ без установления приведенных обстоятельств теряет свою доказательственную ценность.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: