Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2590/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОСП Волжского района ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО2, начальнику ОСП Волжского района ФИО4 о признании незаконным бездействия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОСП Волжского района Самарской области с заявлением по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Волжским районным судом по административному делу №, и просила: вынести требование об обязании Администрации г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области в лице Главы ФИО5 запретить производить захоронения на кладбище пос. Дубовый Гай муниципального района Волжский до момента установления санитарно-защитной зоны кладбища пос. Дубовый Гай муниципального района Волжский в соответствии с требованиями СанПиН. Установить срок для выполнения данного требования - 5 дней; привлечь Администрацию г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение Требования судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять иные меры в соответствии с п.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ; официально письменно предупредить Администрацию г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области, в лице Главы г.п. Петра Дубрава - ФИО5 об административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта; рассмотреть данное ходатайство (заявление) в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ. 

Ее заявление-ходатайство было рассмотрено лишь частично. В нарушение ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не привлек должника к административной ответственности.

Копия постановления об удовлетворении полностью, или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, чего судебным приставом сделано не было.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1. 

Тем самым Отдел судебных приставов Волжского района бездействует, грубо нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., не исполнено, что приводит к нарушению прав ФИО3, в защиту которых и был выдан исполнительный лист. Ранее на основании ее заявления-ходатайства Администрация привлекалась к административной ответственности по ч.1. ст. 17.15. КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Волжского района в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления (ходатайства), в ненаправлении Требований и Постановлений должнику, в непринятии должных мер по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.; в лице начальника Отдела судебных приставов Волжского района Самарской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и необеспечении деятельности отдела судебных приставов; обязать Отдел судебных приставов по Волжскому району Самарской области устранить допущенные нарушения и принять следующие меры: привлечь Администрацию г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение Требования судебного пристава исполнителя, а также принять иные меры в соответствии с п.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ; рассмотреть данное ходатайство (заявление) в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, указал, что в нарушение п.2 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершает никаких исполнительских действий без заявления взыскателя. 

Во исполнение заявления-ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Требование о частичном удовлетворении заявленных требований, также ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Предупреждение в адрес должника. 

Таким образом, даже по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель производит исполнительские действия с нарушением сроков, установленных законодательством. В нарушение ст. 64.1. Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя соответствующее постановление. При таких обстоятельствах взыскатель не имеет представления о действиях судебного пристава-исполнителя и с целью соблюдения сроков обжалования бездействия пристава вынужден обращаться в суд с иском о признании незаконным бездействия ОСП. Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия ОСП Волжского района Самарской области было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Действия ОСП Волжского района Самарской области по исполнению требований изложенных в заявлении-ходатайстве, поданном в ОСП ДД.ММ.ГГГГ., произведены с нарушением законодательства. Таким образом нарушены права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Волжского района в лице начальника Отдела судебных приставов Волжского района Самарской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и не обеспечении судебных приставов методикой действий при обнаруженных административных правонарушениях, направленных на исполнение решения суда в разумный срок; в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении заявителю Постановления о частичном удовлетворении заявления-ходатайства, поданного в ОСП ДД.ММ.ГГГГ., не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также в нарушении сроков составления Протокола об административном правонарушении и привлечения должника к административной ответственности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому заявление-ходатайство о привлечении к ответственности Администрации г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области поступило к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Одновременно с вышеуказанным заявлением-ходатайством от ФИО3 поступило еще 4 заявления с аналогичными ходатайствами в отношении Администрации г.п. Петра Дубрава и Главы администрации г.п. Петра Дубрава м. р. Волжский Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные ходатайства были рассмотрены, постановления об удовлетворении и об отказе в удовлетворении ходатайства отправлены в адрес ФИО3 в одном конверте ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией (на основании распоряжения Руководителя Управления ФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении-ходатайстве ФИО3 указана просьба о вынесении требования об обязании Администрации г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области установить санитарно-защитную зону кладбища расположенного севернее п. Дубовый Гай м.р. Волжский Самарской области в соответствии с требованиями СанПиН, а в исполнительном документе на основании которого возбуждено исполнительное производство № содержатся требования запретить осуществлять захоронения за пределами участка, выделенного под размещения кладбища и оформляемого администрацией г.п. Петра Дубрава. Считала требования незаконными, просила в иске отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Волжским районным судом по делу № 2-1157/14, в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника Администрации г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области, предмет исполнения - запретить осуществление захоронений за пределами участка, выделенного под размещение кладбища и оформляемого администрацией г.п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление в ОСП Волжского района Самарской области, в котором она просила вынести требование об обязании Администрации г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области, в лице Главы ФИО5, установить санитарно-защитную зону кладбища пос. Дубовый Гай муниципального района Волжский в соответствии с требованиями СанПиН, установить срок для выполнения данного требования - 5 дней; привлечь Администрацию г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять иные меры в соответствии с п.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ; официально письменно предупредить Администрацию г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области, в лице Главы г.п. Петра Дубрава - ФИО5 об административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта; рассмотреть данное ходатайство (заявление) в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, в рамках исполнительного производства № постановлено официально письменно предупредить главу г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области в лице главы г.п. ФИО5 об административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Также судебным приставом-исполнителем 18.07.2017 г. вынесено и вручено и.о. главы городского поселения требование о запрете осуществлять захоронение усопших за пределами участка, выделенного под размещение кладбища и оформляемого администрацией г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области и предупреждение о возможности привлечения руководителя организации-должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В силу п. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком в подтверждение направления копии постановления заявителю представлен реестр № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ОСП Волжского района простых писем, между тем, из данного реестра усматривается, что заявителю ФИО3 было направлено «постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), №, ДД.ММ.ГГГГ, №». Сведений о направлении ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в реестре не имеется. Иных доказательств направления или вручения административному истцу копии постановления административным ответчиком не представлено. Представитель административного истца отрицает получение ФИО3 копии постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было нарушено требование п. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3, заявителю в установленный законом срок не направлена, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем заявление административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю ФИО3 постановления об удовлетворении (о частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и привлечения должника к административной ответственности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Администрация г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области ОСП Волжского района к административной ответственности не привлечена. 

Привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя и не зависит от мнения взыскателя, следовательно, несвоевременное, по мнению заявителя, принятие мер по привлечению должника к административной ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие. Кроме того, наличие или отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответственности и соблюдения сроков привлечения к административной ответственности может быть проверено только в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и необеспечении судебных приставов методикой действий при обнаруженных административных правонарушениях, направленных на исполнение решения суда в разумный срок, удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска в данной части, отсутствует, в то время как для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Установленный в судебном заседании однократный факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению заявителю копии вынесенного постановления сам по себе не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя, обязанность по непосредственному направлению в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, законом на старшего судебного пристава не возложена, в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца со стороны старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227, 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО2, выразившееся в ненаправлении заявителю ФИО3 постановления об удовлетворении (о частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения судав окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

Судья О.В. Житникова