г.Тюмень ДЕЛО № 2-2437/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тюменской области о признании приказа не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, после уточнений, просит признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4980 рублей 25 копеек, просит взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 26000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом- 

<

данные изъяты>, расторгнут контракт со ссылкой на п.7 ч.3 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ, « в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности». Указанный приказ был вынесен на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района было отменено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № приказ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении его из ОВД был отменен, истец продолжил службу, ему компенсировано время вынужденного прогула за исключением суммы 4980 рублей 25 копеек, из-за неверных расчетов ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 должны быть оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Калининскому АО города Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, уголовное преследование по ч.1 ст. 293 в отношении ФИО1 было прекращено, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пунктом 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность работодателя истца расторгнуть контракт и уволить сотрудника из органов внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Приказом Начальника УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> УМВД России по Тюменской области, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п.7 части 3 ст. 82 ( в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Таким образом, ответчик произвел необходимые действия по увольнению истца из органов внутренних дел, предписанные Законом. Нарушений при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области вынесено Постановление, об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело для организации дополнительного расследования направлено руководителю следственного отдела по Калининскому АО города Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца, УМВД России по Тюменской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ узнало из материалов настоящего гражданского дела. Истец ФИО1 в УМВД России по Тюменской области Постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, - не предоставил, обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Начальника УМВД России по Тюменской области №, приказ УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на начальника межрайонного отдела 

<

данные изъяты> возложена обязанность по решению вопроса о дальнейшем прохождении службы 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем истца не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 был восстановлен на службе в ОВД, ему выплачен заработок за время вынужденного прогула, но, как указывает истец, расчет таких выплат был произведен ответчиком не верно, в связи с чем ответчик остался должен выплатить истцу 4980 рублей 25 копеек. По мнению истца ошибка в расчетах у ответчика произошла из-за того, что при расчетах ответчик высчитывал среднюю заработную плату истца не по ст. 139 Трудового кодекса РФ, а по ведомственным нормативным актам.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что расчет денежного довольствия истцу за время вынужденного прогула был произведен на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ("Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 30.08.2014 N 878 "О размере денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ взамен положенной по нормам снабжения форменной одежды", а так же с учетом того, что истцу до увольнения была перечислена сумма 38998 рублей, что истец при своих расчетах не учел.

Разрешая спор в указанной части, и отказывая истцу во взыскании 4980 рублей 25 копеек суд ссылается на статью 3 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; ) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел…., и предусматривает возможность применять нормы трудового законодательства лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 выше названной статьи Закона РФ № 342 ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел. 

Поскольку судом не усмотрено нарушения прав истца со стоны ответчика, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда у суда не имеется. Так как решение принято не в пользу истца, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО1 к УМВД России по Тюменской области о признании приказа не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова