П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А., 

при секретаре судебного заседания Васениной В.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников Елизовского городского прокурора Ли И.С., ФИО2,

потерпевшей Потерпевшая,

представителя потерпевшей Представитель,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Самарина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном на дачном участке № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевшая решил уничтожить путем поджога, принадлежащий последней дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, достоверно зная, что для достижения своих преступных целей ему необходимы средства, а именно: спички, жидкость для розжига углей и газеты, взял их по вышеуказанному адресу, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут прибыл к земельному участку Потерпевшая, расположенному по вышеуказанному адресу, где в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, действуя умышленно, путем свободного доступа проник на вышеуказанный земельный участок, подошел к расположенному там же дачному дому и, воспользовавшись отсутствием его собственника, а также иных граждан, способных пресечь его преступную деятельность, рукой, замотанной в верхнюю одежду, разбил окно вышеуказанного дачного дома, через которое вылил в помещение веранды дачного дома жидкость для розжига углей, заранее принесенную с собой, которую поджег имеющимися при нем спичками и газетами, закинув горящие газеты в помещение веранды дачного дома через разбитое им окно. Затем ФИО3, убедившись, что в результате его преступных действий внутри дома произошло возгорание, и огонь стал распространяться по стенам дома и находящемуся внутри имуществу, с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 в принадлежащем Потерпевшая дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, возник пожар, огнем которого уничтожен одноэтажный дом размерами 6x4 м, площадью 24 м2 выполненный из бруса, оборудованный четырьмя пластиковыми окнами и входной металлической сейфовой дверью с врезным замком, стоимостью 1 711 000 рублей, а также уничтожено находившееся в нем следующее имущество: металлическая печь размерами 40 см. ширина, 70 см. длина, 75 см высота, стоимостью 7 641 рублей 16 копеек; дымоход для печи общей длиной 4 метра диаметром 120 мм внутри 200 мм снаружи стоимостью 4 576 рублей 29 копеек; зонт дымохода с изоляцией, диаметром 120 мм внутри и 200 мм снаружи стоимостью 504 рубля 63 копейки; холодильник марки «DAEWOO»(«Даеву») модели «SR-398» стоимостью 8 039 рублей 41 копейка; мультиварка фирмы «Bosch» («Бош») модели «MUC22B42RU» стоимостью 2 100 рублей 14 копеек; кофеварка фирмы «Kraus» («Кроуз») модели «Cafe Prima 5» стоимостью 754 рубля 47 копеек; соковыжималка фирмы «MOULINEX» («Мулинекс») модели «JU655H30» стоимостью 1 298 рублей 68 копеек; стиральная машинка марки «LG» («Элджи») модели « F1068LD1» стоимостью 4 378 рублей 39 копеек; микроволновая печь марки «LG» («Элджи») модели «MS2042 DY» стоимостью 3 116 рублей 82 копейки; водонагреватель фирмы «ARISTON» (АРИСТОН) модели «DUNE1 R INOX 80» стоимостью 3 252 рубля 87 копеек; акриловая ванна размером 180x80 см. стоимостью 3 940 рублей 55 копеек; комплект мебели для ванной комнаты, тумба с раковиной белого цвета, смеситель шарового типа, шкаф пенал стоимостью 3 896 рубля 03 копейки, тем самым своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 1 754 499 рублей 44 копейки.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

После переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 167 УК РФ защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО3 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, также просил о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав, что последствия прекращения по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Представитель потерпевшей и потерпевшая возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить дело в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в виду наличия к тому законных оснований.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. 

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Днем совершения преступления, как указано в обвинительном заключении, является 30 марта 2020 года, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности закончился 30 марта 2022 года. 

ФИО3 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. После консультации с защитником и разъяснения ему о не реабилитирующем характере прекращения уголовного дела по указанному основанию, поддержал свое заявление. 

Суд учитывает положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, регламентирующей необходимость вынесения приговора, вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

Кроме этого, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации данные в Определении от 15 января 2008 года № 292-О-О, из содержания которого следует, что продолжение судебного разбирательства в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности производится только по требованию обвиняемого для реализации права на судебную защиту. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда. В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 причиненный ей преступлением ущерб в размере 2 167 316 рублей 67 копеек, и моральный вред, причиненный преступными действиями подсудимого в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Вместе с тем, по смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимость оставления гражданского иска потерпевшей Потерпевшая без рассмотрения, и дачи разъяснений, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО3 адвокатами в ходе предварительного следствия и в суде на сумму 56 541 рубль 20 копеек (том 2 л.д. 180-181, 182-183, том 3 л.д. 170-171, том 3 л.д. 172-173, т. 3 л.д. 221-222, т. 4 л.д. 21-22), в ходе настоящего судебного заседания на общую сумму 7900 руб. 80 коп.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, имущественно несостоятельным не является. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия за проведение экспертизы в размере 83 000 рублей (т. 3 л.д. 174) взысканию с ФИО3 не подлежат, в связи с тем, что товароведческая стоимостная судебная экспертиза назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-76). Производство экспертизы поручено ИП ФИО1 В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, не содержатся мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в том числе за пределами 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.

Гражданский иск Потерпевшая о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2 167 316 рублей 67 копеек, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в общем размере 64 442 рубля в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.А. Воронцов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>