УИД: 26RS0010-01-2023-000590-74

УД №1-162/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Липовой В.А., Ковалева С.В., Лузан Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО14,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Бухтояровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, официально неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно не позднее 01 часа 15 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО8, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступление от своих действий последствий, что стеклянная кружка в случае удара может разбиться с образованием острых граней, которые могут причинить ФИО9 резаные раны и повлечь наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла стеклянной кружкой, находящейся в руке, удар в область головы ФИО9, от чего кружка разбилась, после чего, удерживая рукоятку кружки с образовавшимся осколком, продолжая движение рукой по инерции сверху вниз, осколком от кружки по неосторожности причинила ФИО9 телесное повреждение в виде резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой кивательной мышцы и основного ствола левой яремной вены, приведшее к обильному массивному, обильному наружному кровотечению, повлекшее за собой наступление в тот же день смерти ФИО9 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершение инкриминируемого преступления признала полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она состояла в незарегистрированном браке с ФИО9, проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она с ФИО18 и племянником последнего – ФИО21, находились по месту ее жительства, распивали спиртное во дворе. На столе перед ней стояла стеклянная кружка с пивом, емкостью около 0,2 л. Примерно в 01 час, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 стал жаловаться на неустройство личной жизни. Она словами попыталась успокоить ФИО22, что не понравилось ФИО18 по причине проявления чувства ревности. На этой почве произошел скандал, в ходе которого ФИО18 встал над ней и нанес удар ладонью по лицу. В ответ она взяла в руку кружку и плеснула пивом в ФИО18, после поставила кружку обратно. Это разозлило ФИО18, в связи с чем, он стал бить ее кулаками в область головы. Она, сидя на стуле у стола, нагнулась вперед, прикрывая голову руками. Во время нанесения ударов она правой рукой на ощупь стала искать какой-нибудь предмет, чтобы прекратить действия ФИО18, осознавая, в тоже время, что ее жизни ничего не угрожает. Нащупав на столе кружку, она взяла ее правой рукой за ручку, которой сделала один взмах в сторону, откуда ФИО18 наносил удары. Последний в этот момент находился перед ней, наклонившись. Во время замаха она почувствовала, что кружка обо что-то ударилась, разбилась и разлетелась на осколки. При этом ручка от кружки осталась у нее в руке. Удар делала, замахиваясь справой стороны, затем рука поднялась выше ее головы, начала опускаться вниз, налево. После удара ФИО18 перестал наносить удары, воспользовавшись чем, она попыталась убежать. ФИО18 схватил ее сзади, нанес еще несколько ударов, после чего сказал, что она ему попала в артерию. Посмотрев на ФИО18, она увидела, что у того из шеи льется кровь. Она осознала, что нечаянно осколком кружки причинила резаную рану шеи, забежала в дом, взяла полотенце, после чего с ФИО24 попыталась остановить кровь, после примерно в 01 час 15 минут вызвала скорую медицинскую помощь, которые и констатировали смерть ФИО18. Она не желала наступление смерти и не могла предположить, что во время ее замаха кружкой, та разобьется о голову ФИО18, повредив осколком шею.

(Том №, л.д. №)

Эти же показания подтверждаются и результатами проведенного следственного эксперта с обвиняемой ФИО1, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами осмотра места происшествия, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что телесные повреждения, образовавшиеся у ФИО9, могли быть причинены непосредственно в результате действий, указанных в показаниях ФИО1

(Том №, л.д№)

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в тот день ее сын ФИО9 после работы вместе с сожительницей ФИО1 стал распивать спиртное. Примерно в 21 час 30 минут к ним присоединился ФИО25. Спиртное те распивали за столом, который стоял у стены дома. Она легла спать в кухне. Примерно в 02 часа ночи она проснулась, увидела, что ФИО18 лежит в крови, ФИО26 делает тому искусственное дыхание. Ей на встречу шла ФИО2, которая говорила, что это сделала не она. После приехала скорая помощь, сотрудники которой сообщили, что ФИО18 не живой. Это произошло в ночь на 8 июля. Рана у ФИО18 была на шее, которую обвязали полотенцами. Она считает, что Бай необходимо назначить наиболее строгое наказание. ФИО18 был ее единственным сыном, поздним в семье, был ее помощником.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В начале июля 2022 года из дежурной части поступило сообщение, что в домовладении № по 

<

адрес> произошло происшествие. Он прибыл по вызову, во дворе, около кухни, увидел лежащего человека с резаным ранением шеи. В домовладении также находились ФИО27 и ФИО1. Последняя была с ребенком. Во дворе валялись осколки стекла. Со слов Бай, ранение мужчине причинила она в результате ударом кружкой, в тот момент, когда погибший наносил той удары по голове, но этого не желала. Бай и ФИО28 пытались остановить кровь, вызвали скорую медицинскую помощи. На обнаруженном в домовладении остатке от кружки с ручкой имелись следы крови. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является фельдшером скорой помощи. Летом 2022 года примерно в 01 час 30 минут поступил вызов по факту кровотечения у мужчины. Прибыв по вызову, он констатировал смерть этого мужчины от кровопотери. На трупе имелась резаная рана шеи. На шее располагалось полотенце. Труп лежал во дворе домовладения. Там же он видел осколки от стакана.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 сожительствовала с его дядей – ФИО9 Летом 2022 года – 7 числа, ФИО18 пригласил его в гости. В последующем, находись в гостях, он стал выпивать спиртное с ФИО18 и Бай. Они сидели под навесом, у стола, вдоль стены дома. Бай периодически отлучалась. В какой-то момент также отошел ФИО18, затем тот вышел из тени с перерезанной шеей. Как получил ранение ФИО18, ему не известно, но тот говорил, что это сделала Бай. Он положил ФИО18 на землю, обмотал шею полотенцем. Конфликта с Бай он не видел, не видел, чтобы билась посуда. Уже через несколько дней, во дворе, он видел, осколки стекла.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, последний стал бить Бай руками по голове. Бай сидела на табурете и закрывалась руками. ФИО18 стоял над ней. В какой-то момент Бай схватила со стола кружку и замахнулась в сторону головы ФИО18. Он услышал звук разбившегося стекла, по сторонам полетели осколки. Бай замахивалась один раз. Затем Бай вскочила, стала убегать. ФИО18 ее догнал и сказал, что та попала в артерию. Тогда он подбежал к ФИО18, увидел как у того из шеи течет кровь. После Бай дала полотенце и они стали пытаться помочь ФИО18 оставить кровь. Бай вызвала скорую помощь. 

(Том №, л.д. №)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании об отсутствии осведомленности об обстоятельствах причинения ФИО9 повреждений, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и не согласуются с исследованными доказательствами, являются непоследовательными. Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, поскольку последние давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также объективно согласуются и подтверждаются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. При ознакомлении с протоколами допросов, замечания от свидетеля не последовали. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате одиночной резаной раны шеи с повреждением яремной вены и кивательной мышцы слева, осложнившейся массивной наружной кровопотерей, что подтверждается характерным признаком – одиночной, косогоризонтальной раной не левой боковой поверхности шеи. Обнаружены телесные повреждения – резаная рана шеи с повреждением кивательной мышцы слева, яремной вены слева; ссадина шеи; ссадина левой ушной раковины. Осложнения – массивная наружная кровопотеря. Телесное повреждение в виде раны шеи с повреждением крупного магистрального сосуда (яремной вены слева) повлекло за собой опасное для жизни состояние и в конечном итоге привело к наступлению смерти, причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Ссадины шеи и левой ушной раковины вероятнее всего образовались в момент причинения раны шеи, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Телесные повреждения причинены прижизненно, образовались от действия предмета, обладающего свойствами режущего, каким в свою очередь могут являться, в том числе, осколки стекла. Пострадавший в момент причинения телесных повреждений вероятнее всего находился в вертикальном положении стоя или близком к этому положении, был обращен передней поверхностью тела к нападавшему. Рана шеи, образовалась в результате не менее 2-3 кратного травматического воздействия. После причинения резаной раны области шеи ФИО9 мог совершать целенаправленные действия небольшой промежуток времени, исчисляющийся минутами.

(Том №, л.д№

Показаниями эксперта ФИО11 о том, что ранение ФИО9 могли быть причинены осколками кружки. В своих выводах он указывает, о возможном причинении телесных повреждений в результате 2-х ударов, предполагая наличие повреждений как в области ушной раковины, так и на шее, однако его выводы опровергнуты результатами комиссионной экспертизы, с заключением которых он согласен, считая более квалифицированным. В своем заключении он также указал о 2-3 кратном воздействии, основываясь на выводы медико-криминалистического заключения по количеству насечек на коже, ходя фактически имелась лишь одна рана. 

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила в результате причинения ему ДД.ММ.ГГГГ резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой кивательной мышцы и основного ствола левой яремной вены, повреждение которого привело к обильному массивному, обильному наружному кровотечению, обусловившему малокровие внутренних органов и смерть в течении 20 – 30 минут. Указанная рана причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. На задней поверхности и по краю левой ушной раковины ФИО9 выявлены две мелкие резаные раны от 1 до 1,5 см глубиной до 1 мм и 2-3 мм с ровными краями, острыми концами. Поверхностные резаные раны причинили легкий вред здоровью ФИО9 и к смерти не привели. Каких-либо повреждений, причиненных в результате действия твердых тупых предметов, в том числе, кулаком, не выявлено. Резаные раны причинены прижизненно, в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами. Удар в область левой ушной раковины и заушной области ФИО9 был нанесен стеклянной кружкой, зажатой в правой руке постороннего человека, со значительной силой, от чего кружка разбилась, и осколки ее причинили резаные раны шеи и левой ушной раковины. Действующая сила была направлена слева направо и сверху вниз, несколько сзади наперед, что привело к образованию значительной по длине резаной раны левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением левой кивательной мышцы и основного ствола яремной вены. Одновременно осколки разбившейся кружки причинили резаные раны левой ушной раковины в точке приложения стеклянной кружки. На теле ФИО9 не обнаружено повреждений, в результате действия колюще-режущего орудия, типа ножа. Повреждения в области левой ушной раковины и передне-боковой поверхности шеи слева причинены при обстоятельствах, указанных ФИО2 осколками разбитой стеклянной кружки. Ее показания не противоречат данным комиссионной судебно-медпицинско1 экспертизы.

(Том №, л.д. №

Показаниями эксперта ФИО12 – заведующей медико-криминалистическим отделением ГБУЗ СК Краевого БСМЭ, о том, что согласно выводам комиссии экспертов, стеклянная кружка разбилась от удара о голову ФИО9 Рана шеи образовалась в результате одиночного действия, наличие же на коже 2-3 кратного воздействия, может указывать о неровном крае осколка кружки. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в виде травматической припухлости волосистой части области головы, поверхностных ран 3 и 4 пальцев правой руки. Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов – удар, соударение, давление, трение и т.п. Данные повреждения образовались в срок не более 1 суток до момента проведения экспертизы (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ). Выявленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли причинить физическую боль в момент причинения. 

(Том №, л.д№)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что на фрагментах стекла обнаружена кровь, произошедшая от ФИО9

(Том №, л.д. №)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому кровь человека с примесью пота, обнаруженные на пере обуви ФИО1, произошли в результате смешения биологического материала от ФИО1 и ФИО9

(Том №, л.д. №

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что в некоторых следах на футболке и шортах ФИО1 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО9 В следах на футболке обнаружены смешанные следы крови человека и смешанные следы пота, в следах на шортах обнаружены смешанные следы пота, произошедшие от ФИО9и ФИО1

(Том №, л.д. №

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому на поверхности и крышке одной бутылки обнаружен пот без примеси крови человека, произошедший от ФИО9 На поверхности второй бутылки обнаружены смешанные следы пота без примеси крови человека, произошедшие от ФИО9 и ФИО1

(Том №, л.д. №

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошла от ФИО9

(Том №, л.д. №)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому на фрагменте кружки обнаружены кровь человека с примесью пота и вывялены смешанный генетический профиль образованный в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО9

(Том №, л.д. №

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что на представленном на исследование фрагменте кружки обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО9, в остальных следах на фрагменте кружки обнаружен пот произошедший от ФИО1

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во дворе находится труп ФИО9 с поникающей раной шеи. Вдоль стены строения летней кухне под навесом стоит стол и три табурета. Под одним из табуретов лежит сколок кружки с ручкой и фрагментом дня серповидной формы. На этом соколке имеется вещество бурого цвета. На одежде и обуви ФИО1 также выявлены следы бурого цвета.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Георгиевском отделении ГБУЗ СК «Краевой БСМЭ» изъяты образцы крови ФИО9

(Том №, л.д. №)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены осколки стекла, осколки кружки, обувь и одежда ФИО2, бутылки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На фрагменте кружки, обуви и одежде ФИО1 обнаружены следы, похожие на кровь.

(Том №, л.д. №)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно созналась, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, защищаясь от ударов ФИО9, осколком стеклянной кружки нанесла один удар в область шеи последнего.

(Том №, л.д. 69)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследованы заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (том №, л.д. №), рапорт (том №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №)вместе с тем, данное доказательство судом отвергается, поскольку оно не уличает и не оправдывает подсудимого.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 как неумышленное причинение смерти человеку, по следующим основаниям.

Как следует из совокупности исследованных в суде доказательств, ФИО1 в момент нанесения ФИО9 удара стеклянной кружкой, действовала при неочевидных условиях, выполняя удар нецеленаправленно наотмашь. Суду не было представлено ни одно доказательство, что ФИО1, нанося удар ФИО9, умышленно кружкой намеревалась ударить непосредственно в голову потерпевшего, тем самым умышлено причинить тому тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Напротив, согласно исследуемым в суде доказательствам, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО8, уклоняясь от ударов последнего, нагнув голову, тем самым ограничив себе обзор наблюдения, не желая наступление смерти ФИО9, наотмашь ударила стеклянной кружкой в строну последнего, ввиду небрежности не предвидела возможность, что кружка может разбиться и причинить ФИО9 телесные повреждения, в том числе, смертельные, однако при предусмотрительность должна была предвидеть эти полследствия.

Показания ФИО1 в части обстоятельств причинения ФИО9 телесные повреждения, одно из которых привело к наступлению смерти, в полной мере подтверждаются как показаниями допрошенных лиц, так и другими исследованными доказательствами, в том числе, результатами судебных экспертиз, об обстоятельствах причинения ФИО9 и ФИО1 телесных повреждений. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять доводам ФИО1, а также совокупности исследованных в суде доказательств.

Вследствие этого, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах нанесения удара, органу предварительного расследования стало известно исключительно от виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 пыталась остановить кровотечение, вызвала скорую медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у брата виновной, который является инвалидом детства, принесение извинений потерпевшей, а также, что ранее ФИО1 не судима.

Проверяя доказательства, собранные по уголовному делу, обосновывающие обвинение, суд находит отсутствие достоверных сведений, согласно которым фактическое нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку суду не были предоставлены достоверные сведения, что фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. 

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 22 000 рублей в связи с расходами потерпевшей на погребение ФИО9, суд находит его подлежащим удовлетворению частично на сумму 15 000 рублей, поскольку он подтвержден гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. В остальной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку расходы на сумму 7 000 рублей заявителем не были подтверждены.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. 

Имущественный вред, прочиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вред потерпевшей на указанную выше сумму причинен непосредственно в результате действий ФИО1, между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется причинная связь, вред должен быть возмещен в полном объеме непосредственно виновным лицом – ФИО1

Разрешая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ гражданский иск о компенсации Потерпевший №1 причиненного морального вреда в денежной форме на сумму 3 000 000 рублей, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 против ФИО9, что привело к наступлению смерти последнего, Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания. 

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая степень вины ФИО1, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, которая проживала совместно с сыном, единственным ребенком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично в размере 500 000 рублей и взыскать компенсацию с подсудимой ФИО1

Принимая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может применяться, в том числе, для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы в качестве основного наказания исчисляется со дня постановки осуждённой на учет уголовно-исполнительной инспекции, в отношении осуждённой ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде подписке о невыезде до начала исполнения приговора.

Вещественные доказательства: осколки от кружки; пару женских тапочек; футболку и шорты; две пустые бутылки из-под водки; две пустые бутылки из-под пива – уничтожить, как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- не посещать, кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, расположенные на территории Анапского района Краснодарского края;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Анапского района Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и оставить без изменения до начала исполнения приговора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возмещение имущественного вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: осколки от кружки; пару женских тапочек; футболку и шорты; две пустые бутылки из-под водки; две пустые бутылки из-под пива – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов