Дело № 1-122/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Заслоновой Н.П., Берг Н.Н., Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., ФИО1,

потерпевшего У.С.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Миндели А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 15.00 до 17.00 часов ДАТА, находясь в квартире АДРЕС, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему супругу У.Ю.И., совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В указанный промежуток времени между последними на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт. В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на причинение оппоненту тяжкого вреда здоровью, опасному для его жизни. Во исполнение данного преступного умысла, она взяла кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар супругу в область живота. Своими действиями ФИО2 причинила У.Ю.И. слепое, проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой прямой мышцы живота, правого купола диафрагмы, капсулы и ткани левой доли печени, приведшее к развитию кровопотери, кровоизлиянию в брюшную полость и отёку головного мозга. Данное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло за собой по неосторожности смерть пострадавшего на месте совершения преступления через непродолжительный промежуток времени. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершённом преступлении признала фактически полностью, чистосердечно в этом раскаялась и пояснила, что в 1985 году вышла замуж за У.Ю.И.. Прожили они совместно 31 год, детей не имели. Последнее время у неё с супругом часто возникали ссоры, которые перерастали в обоюдные драки. Последний постоянно придирался к ней, конфликтовал. Так, ДАТА они подрались из-за спиртного, в результате обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения. Утром следующего дня она сходила в магазин, купила водку. Часть спиртного самостоятельно выпила, после чего легла спать. Около 17.00 часов, проснувшись, зашла на кухню. Там увидела, что У.Ю.И. жарил картошку с грибами, при этом употреблял водку, которую она ему оставила. Между ними вновь произошёл конфликт из-за того, что супруг выпивал без закуски. Она стала ему говорить, чтобы тот дождался, когда пожарится картошка, а потом уже и пил. У.Ю.И. во время словесного конфликта сидел за столом, стал её оскорблять различными словами. Это её сильно разозлило, схватила нож, который лежал на столе, и нанесла им удар супругу в тело. Причину своего поступка пояснить не может, тот просто её «достал». Целенаправленно никуда не целилась, ей было без разницы, куда попадёт удар. Убивать последнего не хотела. Супруг в момент нанесения удара сидел на стуле в одних трусах. Он после удара самостоятельно вытащил из своего тела нож, из раны потекла кровь. Пострадавшему стало плохо, тот обмяк, облокотившись на спинку, и стал терять сознание. Она попыталась остановить кровь, прикрывая рану. Но У.Ю.И. потерял сознание, после чего она положила его на пол, а сама побежала просить помощи. Забежав в магазин, располагающийся в 20-ти метрах от их дома, попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Что ещё говорила, не помнит. К приезду медиков пострадавший уже скончался. Тот был очень конфликтным человеком. В этой части считает, что свидетели её оговаривают, она наоборот всегда пыталась сгладить ссоры, не допустить продолжения конфликта. 

Свои пояснения ФИО2 полностью подтверждала в ходе проведения на стадии расследования уголовного дела проверки её показаний на месте (т. 1 л.д. 167-176). 

Кроме показаний подсудимой, суд считает, что её вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего У.С.И., погибший приходился ему братом. Тот проживал вместе со своей женой ФИО2 по адресу: АДРЕС. За время их совместного проживания в браке детей у них не было. Лично он с последними общался не часто, поэтому подробно охарактеризовать их быт не может. Знает, что брат вместе с подсудимой часто совместно употребляли спиртные напитки. Погибший был спокойным, неконфликтным человеком, только пил запойно. ДАТА около 20.00 часов ему позвонили родственники, сообщив, что брата убили. Дословно сказали: «Г. Ю. убила». Он сразу поехал к ним домой. Там уже находились следователь и сотрудники полиции. С подсудимой поговорить ему не довелось. Исковых требований к ней не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашённых при наличии согласия сторон показаний Г.Л.И. следует, что она погибшему приходилась сестрой. Тот при жизни проживал в г. Копейске со своей женой ФИО2 Своих детей у них не было. По характеру брат был спокойным, его очень любили племянники. С ФИО2 она особо не общалась, но даже при их редких встречах последняя нервничала, вела себя агрессивно, материлась, могла нагрубить. Те злоупотребляли спиртными напитками, пили вдвоем и часто. Между ними возникали конфликты, инициатором которых всегда была подсудимая. Та начинала «лезть под шкуру» брату. О смерти узнала ДАТА. Приехав к дому У.Ю.И., застала там сотрудников полиции (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель Ш.Т.И., являющаяся также сестрой пострадавшего, на стадии расследования дела пояснила, что У.Ю.И. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Подсудимая напротив очень вспыльчивая женщина. Из-за её характера и на фоне злоупотребления спиртными напитками между ними часто возникали конфликты. Пили они вдвоем, больше никто к ним домой не приходил. Когда брат выпьет, то сразу ложился спать. ФИО2 напротив начинала ходить по деревне, просить денег на спиртное. Вечером ДАТА домой вернулась её внучка Х.А.А., которую она отправила в магазин за хлебом. Та была во взволнованном состоянии. Внучка сказала, что в магазин зашла ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и сказала продавцу, чтобы та вызывала скорую помощь, потому что она «убила Юру». Решив, что подсудимая в состоянии опьянения опять что-то выдумывает, она никуда не пошла. Через несколько минут от местных жителей ей стало известно, что возле дома брата собираются люди. Когда она пришла к дому, увидела ФИО2 и спросила о произошедшем. Та толком ничего пояснить не могла. Пройдя в дом, увидела, что на кухне на полу лежит У.Ю.И. без признаков жизни. На следующий день она вновь встретилась с подсудимой, та пояснила, что именно она и ударила супруга ножом из-за того, что тот не дал ей денег на «сто граммов». ФИО2 произнесла такую фразу: «дал бы мне на сто граммов, жив бы остался» (т. 1 л.д. 122-125).

Как следует из оглашённых показаний Х.А.А. ДАТА в районе 15-16 часов она пришла в магазин, расположенный в АДРЕС, чтобы купить продукты. Когда она заходила в помещение, оттуда вышла ФИО2 Последняя находилась в возбужденном состоянии, в панике. На её губах была засохшая кровь. Та сказала, что нужно вызвать скорую помощь, потому что «Ю. зарезался». До этого она не общалась с семьёй подсудимой и потерпевшего, те часто злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 может охарактеризовать, как вспыльчивую женщину, могла вспылить из-за любой мелочи. У.Ю.И. напротив был спокойным, неконфликтным. О том, что услышала в магазине, она рассказала своей бабушке Ш.Т.И. Вечером ДАТА узнала, что У.Ю.И. умер (т. 1 л.д. 129-132).

Из оглашённых при наличии согласия сторон показаний свидетеля С.К.Л. следует, что она работает продавцом в магазине «Заозерный» по АДРЕС. Ей хорошо были знакомы ФИО2 и У.Ю.И., которые проживали недалеко от магазина по адресу: АДРЕС. Погибшего характеризует с положительной стороны, как человека спокойного, уравновешенного. Подсудимая наоборот вспыльчивая, конфликтная. ФИО2 и У.Ю.И. злоупотребляли спиртными напитками, уходили в длительные запои. ДАТА во второй половине дня в магазин приходил потерпевший У.Ю.И. Тот был трезв, купил 1,5 литра пива и продукты питания, пояснив, что пошёл жарить грибы. Спустя около 1 часа в магазин вбежала ФИО2 и закричала: «вызывай каталажку». На их вопрос, что произошло, та сказала: «он умер, он зарезался». В этот момент подсудимая была сильно пьяна, на её лице виднелось что-то красное, похожее на кровь. Она со своего телефона вызвала полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 152-155).

В рамках рассмотрения уголовного дела по существу Е.Г.А. указала, что является владелицей магазина «Заозерный» по АДРЕС. Сама проживает в бараке НОМЕР по этой же улице. В квартире НОМЕР ранее жили ФИО2 и У.Ю.И. Те жили обособленно, периодически употребляли спиртное. Она часто слышала между ними ругань. При этом У.Ю.И. по характеру был спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек. Его же супругу характеризует как человека вспыльчивого, конфликтного. ДАТА около 15.00 часов в магазин пришла подсудимая, была трезва. Та стала ей высказывать, что «убьёт своего супруга», но она не придала этому значение. После этого в период времени с 17.00 до 17.30 часов ей позвонила продавец С.К.Л., попросила прийти в магазин, так как что-то произошло у семьи У.. Она решила не ходить, так как те постоянно ругались и дрались между собой. Впоследствии в этот же вечер ей стало известно, ФИО2 совершила убийство супруга. 

По словам М.Е.Ю., ФИО2 приходится ей родной сестрой. Отношения между ними нормальные. Однако, периодически она высказывала последней претензии из-за того, что та злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. По характеру её сестра вспыльчивая, любит командовать, указывать, что нужно делать. Если что-то делается не так, как ей нужно, та злится. ФИО2 была замужем за У.Ю.И. Они вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними происходили конфликты и драки. ДАТА около 17.45 часов ей позвонила соседка У. и сказала, что пострадавший лежит на полу в крови. Соседка это увидела через окно. Через некоторое время ей стало известно, что У.Ю.И. умер. Что непосредственно там произошло, не знает. Со слов ФИО2 следовало, что тот день они ходили за грибами. По возвращению домой, У.Ю.И. налил себе водки и хотел выпить. Она же стала ему говорить, что сначала нужно приготовить еду, чтобы закусывать. Между ними произошла ссора, в ходе которой У.Ю.И. обозвал её женщиной легкого поведения. ФИО2 сильно оскорбилась, взяла нож и ударила им супруга. 

Свидетели З.О.В. и З.А.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, указывали, что являлись соседями подсудимой и её супруга. Последние регулярно употребляли спиртные напитки, часто ругались между собой. Те жили обособлено, посторонних лиц к себе не водили. При этом, пострадавшего могут охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека, а ФИО2 наоборот являлась взрывной, конфликтной по характеру (т. 1 л.д. 140-143, 144-147). 

Из содержания протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что ДАТА в 19.40 часов в квартире АДРЕС было обнаружено тело У.Ю.И. На передней поверхности тела в верхней части живота имеется колото-резаное ранение с ровными краями, на предметах обихода и полу следы вещества бурого цвета. На печи изымается нож со следами аналогичного вещества. В ходе осмотра берутся смывы с мест, где располагаются следы указанного вещества (т. 1 л.д. 16-23). 

В заключение эксперта указано, что причиной смерти У.Ю.И. явилось слепое, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой прямой мышцы живота, правою купола диафрагмы, капсулы и ткани левой доли печени. Данное ранение привело к развитию кровопотери, геморрагического шока, малокровию мягких тканей и внутренних органов, кровоизлиянию в брюшную полость, отеку головного мозга, что завершилось нарушением работы всех жизненно важных органов и систем, со смертельным исходом. То есть данное ранение и явилось причиной смерти. Степень выраженности трупных явлений соответствует интервалу 2-4 суток до времени их оценки (11 июля 2016 года 13.37). Рана причинена однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку с хорошо выраженными ребрами. Максимальная ширина погруженной части острого орудия не превышала 21мм. Слепое, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой прямой мышцы живота, правого купола диафрагмы, капсулы и ткани левой доли печени, причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Судя по степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, можно сказать, что ранение причинено, вероятно, не менее чем за несколько минут и не более чем за 12 часов до наступления смерти. Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ранения составляя не менее нескольких минут. Совершение самостоятельных активных целенаправленных действий в этот отрезок времени не исключается, но они могли иметь ограниченный характер в виду закономерности развивающихся осложнений, а также в виду нахождения потерпевшего в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации - 3,1 %, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 48-66).

Заключением эксперта установлено, что на в смывах со стула, с пола и на ноже, изъятых в ходе проведённого осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ав группы, которая могла принадлежать потерпевшему У.Ю.И. (т. 1 л.д. 71-74).

Экспертом при даче заключения было установлено, что, учитывая конструктивные особенности представленного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, допускается возможность причинения колото-резанной раны У.Ю.И. его клинком (т. 1 л.д. 79-84). 

В протоколе явки с повинной от ДАТА указано, что ФИО2 сообщила сотрудникам полиции о нанесённом ударе ножом супругу в живот в ходе возникшего словесного конфликта (т. 1 л.д. 25). 

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

Органами предварительного расследования действия подсудимой были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Однако, данная юридическая оценка не нашла своего полного подтверждения, в связи с чем, представитель государственного обвинения в прениях сторон частично отказался от её поддержания, изменив в сторону улучшения. Прокурор, учитывая объективные данные уголовного дела, показания подсудимой, характер и локализацию телесных повреждений попросил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её законной, обоснованной, мотивированной и обязательной в силу положения ст. 246 УПК РФ. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Из обвинения подсудимой судом, также учитывая позицию государственного обвинителя, исключается указание на нанесённые удары в область головы и правого плеча потерпевшего, поскольку данные действия не состоят в причинно-следственной связи с последующим причинением тяжкого вреда здоровью. Данные удары, исходя из установленных обстоятельств произошедшего, были нанесены виновным лицом до возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Также, исходя из содержания ничем не опровергнутых показаний ФИО2, исключается и указание на нахождение её в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Исходя из содержания исследованных судом доказательств, суд уточняет время совершения преступного посягательства. А именно ДАТА в период с 15.00 до 17.00 часов.

Доводы подсудимой о несогласии с её характеристикой, как конфликтного человека, никак не влияют на квалификацию содеянного. В тоже время признаются несостоятельными, поскольку в корне противоречат пояснениям потерпевшего и свидетелей, которые все вместе и однозначно с отрицательной стороны характеризовали именно ФИО2, указывая на её конфликтный, склочный характер.

Суд не усматривает в действиях подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны. Она осознавала характер своих действий и, нанося сильный удар острым предметом в живот пострадавшего, целенаправленно шла к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Об умышленности действий ФИО2 говорят также характер и локализация нанесённого удара.

Таким образом, суд, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, подвергает её уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО2 ранее не судима, фактически полностью признала свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, в рамках предварительного следствия написала явку с повинной, оказала активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, имела постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состояла. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, её возраст, наличие у неё признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя (что не исключает её вменяемости т. 1 л.д. 99-103). Тот факт, что совершению преступления предшествовало аморальное и противоправное поведение пострадавшего, после рассматриваемых событий виновное лицо с места преступления не скрывалось, приняло меры к вызову медицинских работников, потерпевший не настаивал на строгом наказании, исковых требований не предъявлял.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Однако, совершение подсудимой особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление ФИО2 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО2 наказания определяется исправительная колония общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, смывы, образцы крови, платье и свитер – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья