Дело №2- 2103/2020 

решение

 составлено 09.07.2020 года 

51RS0002-01-2020-003294-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Фрунзе 19» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее- Истец) обратилась с иском в суд ТСЖ «Фрунзе 19» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что *** в 11 час. 00 мин. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, произошло падение снежной массы с крыши дома адрес*** на автомобиль «***», гос. рег. знак №*** принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения. Какие-либо знаки, запрещающие проезд в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствовали. Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по г. Мурманску ФИО2 от *** отказано в возбуждении уголовного дела. Повреждения транспортного средства подтверждаются материалами проверки. Автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. Согласно экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №***у от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 325 658 руб., рыночная стоимость автомобиля 215 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 000 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 руб. *** истцом в адрес ответчика было направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства истца, ответчик на осмотр своего представителя направил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Фрунзе 19» в возмещение ущерба 179 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 576 руб. 35 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель Истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ТСЖ «Фрунзе 19» в возмещение ущерба 179 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 576 руб. 35 коп., в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель Ответчика ТСЖ «Фрунзе 19» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что требования Истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта №***у ООО БНЭ «Эксперт» не может быть принято судом как надлежащее доказательство стоимости материального ущерба. Из заключения следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца определялась оценщиками предположительно расчетным путем по формуле, содержащейся в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. В то же время, сама Методика применена не была, ее требования не соблюдены, а в заключении о ней никакого упоминания. Итоговая величина 36 000 рублей, поименованная, как стоимость годных остатков, на самом деле является некорректной величиной не имеющей к стоимости годных остатков никакого отношения. Приведенный расчет цены иска является недостоверным. Ответчик не может предоставить суду самостоятельный расчет стоимости годных остатков, поскольку для этого надо разобрать весь автомобиль, после чего в соответствии с Методикой осмотреть и оценить его детали (годные остатки) по отдельности и впоследствии оценить их в комплексе. В случае вынесения судом решения о взыскании материального ущерба, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так как считает их завышенными.

Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, обозрев материал проверки КУСП-*** от ***, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что *** в 11 час. 00 мин. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, произошло падение снежной массы с крыши дома адрес*** на автомобиль «***», гос. рег. знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Управление многоквартирным домом адрес*** осуществляет ТСЖ «Фрунзе 19» (ИНН ***) в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами. 

В ходе судебного заседания установлено, что Истец ФИО1 является собственником автомобиля «***», гос. рег. знак №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 10). 

*** ФИО1 обратилась в ОП №*** УМВД России по г.Мурманску по факту повреждения автомобиля «***», гос. рег. знак №*** 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного *** в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. участковым уполномоченным ОП №*** УМВД по городу Мурманску ФИО2, установлено, что на припаркованном у дома адрес*** автомобиле «***» гос. рег. знак №***, имеются повреждения: вырвано и разбито зеркало заднего вида справа, полностью разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на крыше спереди справа, смята правая стойка двери, вмятина на правой двери.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что указанные повреждения образовались в связи с падением снежной массы с крыши дома адрес*** на автомобиль истца по следующим основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП- *** от ***). 

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД по городу Мурманску ФИО2, от *** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ «Фрунзе 19» в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины Ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине Ответчика в причинении ущерба Истцу. 

Суд полагает, что в данном случае Ответчик не исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленную, как договором, так и нормативными актами, указанными выше, в результате чего произошло падение снега на транспортное средство, принадлежащее Истцу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Фрунзе 19» суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что ущерб Истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Фрунзе 19» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ***, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению Истцу причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №***у от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 325 658 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 215 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и принимает его в качестве доказательства величины ущерба, также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. 

Доказательств в опровержение данного заключения, равно как и причинения Истцу ущерба в меньшем размере стороной Ответчика, суду не представлено. 

Доводы представителя Ответчика о том, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца определялась оценщиками предположительно расчетным путем по формуле, содержащейся в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. В то же время, сама Методика применена не была, ее требования не соблюдены, а в заключении о ней никакого упоминания, по мнению суда, не состоятельны, не могут служить основанием для отказа в иске, опровергаются представленными доказательствами и установленными нормами права. 

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым принять заключение о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ООО БНЭ «Эксперт» и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств, опровергающих выводы эксперта и положенный в основу акт осмотра транспортного средства, им не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца заключение эксперта, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО БНЭ «Эксперт» №***у от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. 

Доводы Ответчика о том, что размер материального ущерба, указанный в заключении ООО БНЭ «Эксперт» завышен, стоимость годных остатков не соответствует действительности, по мнению суда, в отсутствие каких-либо доказательств, не могут служить основанием для отказа в иске. 

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб Истцу не возмещен до настоящего времени, он подлежит взысканию с Ответчика в размере 179 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***, Истцом уплачено ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме 20 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

Суд, учитывая объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя Истца в одном судебном заседании, сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений представителя Ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 576 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 791 руб. 53 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Фрунзе 19» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Фрунзе 19» (ИНН ***) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 179 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 791 руб. 53 коп., а всего взыскать 209 367 рублей 88 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева