Материал № 22-2198 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужденному 11 марта 2019 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание, что после совершения преступления он оказывал помощь потерпевшему ФИО1, находясь с ним в одной палате, а также потерпевшим было выплачено страховое возмещение страховой компанией. При этом отмечает, что потерпевший ФИО1 вправе обратится в суд с иском о взыскании с него вреда.

Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. 

Из них следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 30.04.2019 (начало срока – 30.04.2019, конец срока отбывания наказания – 29.04.2022), трудоустроен 

<

данные изъяты>, проходит обучение по специальности 

<

данные изъяты>, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. 

В соответствии с требованиями закона суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство, а также позицию прокурора и потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО2, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом отсутствие взысканий само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соблюдение режима и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий