Дело № 2а-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец при ознакомлении с материалами судебного дела № возбужденного по требованиям Истца к ответчику о взысканию ущерба, обнаружил Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного Истцом о прекращении исполнительного производства № в связи с погашением задолженности по нему. В обжалуемом Постановлении судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в обосновании отказа ссылается на имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении явления незаконным. Заявление на прекращение исполнительного производства №. в связи с погашением задолженности по нему было подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ До сентября 2019 г. истец неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства № и производил копирование документов из него. В материалах исполнительного производства обжалуемый документ отсутствовал. По жалобе истца в прокуратуру 

<

адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по поданному истцом заявлению о прекращении исполнительного закона прокурором установлено наличие нарушений судебным приставом требований ч.4.ст.45 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно судебный пристав-исполнитель заявление истца в установленный срок не рассмотрела, Постановление не выносилось и заявителю не направлялось. То есть в июле 2019года судебному приставу исполнителю не было ничего известно о наличии обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно прокурор признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2. Обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Истцу так же не вручалось и не направлялось. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель в обосновании отказа в удовлетворении требования должника (Истца) о прекращении исполнительного производства, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов на совершение регистрационных действий. То есть никаких задолженностей по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ да дату вынесения обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было. Соответственно не было основания в отказе удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного Истцом о прекращении исполнительного производства №. изложенного Истец считает, что обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически было изготовлено в сентябре 2019 года для предоставления в суд в качестве обоснования позиции Ответчика. 

Просит восстановить процессуальный срок на обжалование Постановления от 20.04.2019г. судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления Истца о прекращении исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, так как действие судебного пристава-исполнителя не законны, поскольку ФИО2 не отреагировала на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Считает, что этим ФИО2 нарушила его права. 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что удовлетворение иска не повлечет восстановления прав ФИО4 A.M. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ошибочно. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов находились и другие исполнительные производства в отношении ФИО4 A.M. Сводного исполнительного производства №-ИП не было. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица АО "ФИО3", ФИО12", ФИО13 № по 

<

адрес>, ФИО10", ФИО11, начальник отдела старший судебный пристав КРОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пояснений, ФИО4 узнал о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами судебного дела № возбужденного по требованиям Истца к ответчику о взысканию ущерба, что подтверждается сведениями по делу № с сайта Ворошиловского районного суда 

<

адрес> (л.д.91-94). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с настоящим исковым заявление в Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> настоящее административное исковое заявление возвращено ФИО4 как неподсудное данному суду (л.д.12). 

Копия определения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором № сформированного на официальном сайте «Почта России» (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с настоящим исковым заявление в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, т.е. без нарушения срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО4 срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО4 в размере 65985,70 рублей в пользу АО «ФИО3» (л.д.37-39).

Основанием для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, послужило поступившие в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> заявление взыскателя АО «ФИО3» с приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.219).

Из указанного постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Так, в ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, осуществлен выход в адрес должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

С участием понятых у должника ФИО4 изъят автомобиль LADA LARGUS KS015L, государственный №, предварительная стоимость 250 000 рублей, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, на основании чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.220-222).

Из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что автомобиль LARGUS KS015L, государственный № передан на ответственное хранение в ФИО15 без права пользования имущества, а также распоряжения и владения. 

ФИО16 является «Хранителем» изъятого имущества на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, где «Заказчиком» является УФССП по 

<

адрес>.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 64333,28 рублей, что подтверждается чеком-ордером об оплате (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 64333,28 рублей были перечислены взыскателю АО "ФИО3" по исполнительному производству №-ИП (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим добровольным погашением задолженности (л.д.6).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что на исполнении находиться сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которое также входит исполнительное производство №-ИП (л.д.5).

Также в постановлении об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства указано, что денежные средства поступившие от должника ФИО4 были распределены в рамках сводных исполнительных производств, в связи с этим, денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках которого был вынесен Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства №-ИП усматривается постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. Данному сводному производству присвоен №-СД (л.д.197-203).

Однако, данное постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД вынесено судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 позже даты обращения ФИО4 с заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим добровольным погашением задолженности.

Следовательно, денежные средства, поступившие от должника ФИО4 не могли быть распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Также, в судебном заседании представитель УФССП по 

<

адрес> ФИО7, пояснил, что сводного исполнительного производства №-ИП, которое указано в постановлении об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, а следовательно, денежные средства поступившие от должника ФИО4 также не могли быть распределены в рамках сводного исполнительных производств №-ИП. 

Из положения ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 надлежащим образом рассмотрено заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства. 

Основания принимаемого решения, препятствуют возможности оценить законность и обоснованность данного постановления по существу, тем самым нарушает права и законные интересы ФИО4 

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом того, что в настоящее время оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства не отменено, суд приходит к выводу о том, что такое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно нарушают права и законные интересы ФИО4

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе признание незаконным постановление об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законные интересы ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требований исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.188).

Также, суд полагает необходимым отметить то, что ФИО4 получил копию акта о наложении ареста на имущество, а также ДД.ММ.ГГГГ знакомился с исполнительным производством №-ИП, в котором имелись: постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля, акт о передаче арестованного имущества на реализацию, что не оспаривал в судебном заседании, вместе с тем в установленный законом, десятидневный срок не оспорил данные решения. Следовательно, отмена постановления о наложении ареста на имущество должника также не повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законные интересы ФИО4, поскольку автомобиль был реализован в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации способ защиты права административного истца – признание незаконным постановление об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – не применим, поскольку не обеспечит защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда – не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Рогозина