Мотивированное 

решение

 составлено 11.06.2024.

Копия

Дело № 2-11/2024 (2-592/2023)

УИД 66RS0039-01-2023-000569-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 07 июня 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., 

с участием помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Ребриной В.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 (2-592/2023) по исковому заявлению ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнесергинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

В основание иска указал, что 18.04.2022 был доставлен на скорой помощи в Нижнесергинскую ЦРБ с приступом боли в желудке, в тот же день ему (истцу) провели рентгенологическое обследование и сделали операцию. Кроме рентгена никаких обследований до операции не проводилось. После операции были взяты анализы, проведено медицинское обследование, при котором выяснилось, что у него не тот диагноз, по которому проводилось хирургическое вмешательство. Операция проводилась по удалению камней из желчного пузыря, но оказалось, что у него проблемы с желудком и поджелудочной железой, а операция на желчном пузыре была не нужна.

Считает, что ему (истцу) сотрудниками ответчика оказана непрофессиональная медицинская помощь вследствие халатности врачей, в результате чего ему (истцу) был причинен вред здоровью. По данному факту 21.09.2022 им (истцом) была направлена жалоба в Департамент здравоохранения Свердловской области, однако, ответ его (истца) не удовлетворил. Ему (истцу) действиями врачей ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» был причинен большой вред здоровью, физический и моральный вред, сопровождающийся страданиями и переживаниями в виду халатности врачей и неправильно оказанной помощи. Он (истец) испытывает болезненные ощущения в области желудка, а также в месте, где ему (истцу) оперировать было не нужно. После проведенной операции, он (истец) испытывает сильнейшие переживания, сопровождающиеся головной болью, нервными срывами, потерей сна и болями в животе. Причиненный ему вред оценивает в 1 000 000 (один миллион) руб.

Просит взыскать с ГАУЗ СО «Нижнесергинская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле привлечен прокурор Нижнесергинского района Свердловской области для дачи заключения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Свердловской области (л.д. 43-44).

Определением от 28.09.2023, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Астрамед-МС» (СМК) (л.д. 70-71). 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что у него (истца) в полости живота органы не работают, отказали ноги, болит голова, при поступлении к ответчику ему (истцу) сделали 2 укола, после которых не мог проснуться. Врач при нем переделывали эпикриз, консультируясь с другим врачом. 02 июня он (истец) был на МРТ в г. Первоуральск, никакого разреза желчного пузыря, и нарыва не было. Когда проходил рентген, врач ФИО5 говорил, что у него (истца) камни в желчном, а врач-рентгенолог говорил другое, он (истец) это слышал. Трубка дренажная была поставлена на уровне протока. Трубку извлекли по его (истца) просьбе в больнице, поскольку он (истец) говорил, что не может ходить, настоятельно потребовал убрать трубку. Также указал, что ему (истцу) искусственно хирурги занесли биоматериал в живот через разрез внизу. Биоматериал - это чужие камни, они были разного цвета, занесли, чтобы еще раз делать операцию и получить деньги от страховой компании. Операцию начали без анализов, врач сказал, что никаких камней нет, но оказалось все иначе. Всего ему (истцу) сделали 4 операции, извлекли камни из живота, если бы эти камни были в желчном пузыре, он (истец) кричал бы, а он (истец) жаловался на желудок, а не на живот. Остальные камни выходили дома, это чужеродные камушки, не его. Ему (истцу) их занесли сразу после операции, не мог ходить 2 недели от сильной боли, так как ему (истцу) умышленно занесли чужеродные камни. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 205) ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом, сам ФИО2 обращался в Министерство здравоохранения и СК Астрамед-МС. В период с 16.04.2022 по настоящее время нарушения прав застрахованного лица на получение медицинской помощи страховой компанией не выявлено, жалоба признана необоснованной. Министерство здравоохранения проводило проверку, нарушений не нашли. Проверка Росздравнадзора тоже не выявила нарушений оказания медицинской помощи. Все медицинские манипуляции проведены в соответствии со стандартами, что подтверждается проведенной экспертизой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представил возражения аналогичного содержания (л.д. 50-52), из которых следует, что ФИО2 16.04.2022 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» и госпитализирован в хирургическое отделение с клиникой острого калькулезного холецистита в неотложном порядке, при поступлении последнему проведены лабораторные и инструментальные исследование, поставлен диагноз, с его согласия выполнения диагностическая манипуляция, которая выявила острую хирургическую патологию органов брюшной полости – острый деструктивный холецистит, проведена операция. В послеоперационном периоде истец в полном объеме получал послеоперационную консервативную терапию. Послеоперационный период без осложнений, воспалительный процесс купировался, состояние ФИО2 улучшилось, но в полном объеме послеоперационный курс лечения в условиях стационара им не пройден, ввиду письменного отказа истца от продолжения лечения (л.д. 53). Выписан 22.04.2022 с рекомендациями под амбулаторное наблюдение с функционирующей холецистостомой.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 74, 84), в котором указал, что с заявленными требованиями не согласны, медицинская помощь оказана ФИО2 в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, а также клиническими рекомендациями, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации. Считает, что никаких действий и никакого бездействия, приведших к негативным последствиям для пациента медицинская организация – ответчик не совершала, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лиц АО «Астрамед-МС» (СМК) в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах не явки не сообщило, отзыв не представило.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдение врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.

Согласно п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 названного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в ч. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был застрахован в акционерном обществе «Астрамед-МС» (СМК).

С 16.04.2022 по 22.04.2022 ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>. 16.04.2022 последнему под ЭТН произведена операция минилапаратомия, холецистостомия на протяжение… Дренирование брюшной полости. Дренаж из брюшной полости удалён на 2 сутки. Состояние улучшилось. Выписан по настоянию. Даны рекомендации (л.д. 19, 40)

02.06.2022 ФИО2 в ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» проведена магнитно-резонансная томография брюшной полости, забрюшинного пространства. МР – холангиография, по результатам исследования дано заключение: 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

С 19.06.2022 по 25.06.2022 ФИО2 вновь находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> Больной обследован, проведено лечение, состояние улучшилось. Выписан по настоянию. Даны рекомендации (л.д. 22, 41-42). В ноябре 2022 года ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Нижнесергинского района на ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинскими работниками ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» (надзорное производство № 760ж-2022, л.д. 1-7). ФИО2 дан ответ о том, что обращение направлено в Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области, МО МВД России «Нижнесергинский», прокуратуру Свердловской области (л.д.23).

Министерством здравоохранения Свердловской области обращение ФИО2, рассмотрено, дан ответ о том, что медицинская помощь оказывалась последнему в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, а также клиническими рекомендациями, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации (л.д. 24). 

АО «Астрамед-МС» (СМК) проведен разбор и независимая экспертиза качества оказанной застрахованному лицу медицинской помощи в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» на амбулаторно-поликлиническом этапе и этапе круглосуточного стационара в период с 16.04.2022 по настоящее время (август 2023 года). в результате проведённой экспертизы дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, нарушения прав застрахованного лица в системе ОМС на получение своевременной, качественной, бесплатной медицинской помощи не выявлено. Жалоба признана не обоснованной (л.д. 57). 

Из экспертизы медицинской документации (л.д. 58-60, 61-63) следует, что дефектов на качество оказания медицинской помощи не выявлено, все необходимые информированные согласия, и отказы пациентом подписаны собственноручно. 

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье граждан к нематериальным благам, которые защищаются законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 данного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель Нижнесергинского межрайонного следственного отдела сообщил, что обращений ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников ГАУЗ СО Нижнесергинская ЦРБ» за ненадлежащее оказание медицинской помощи не регистрировалось, проверок не проводилось (л.д. 33, 34).

Из ответа МО МВД России «Нижнесергинский» следует, что в период с апреля 2022 года сообщения (заявления) от ФИО2 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» не поступали, проверки не проводились (л.д. 93, 94).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что последний 16.04.2022 поступил на скорой медицинской помощи в Нижнесергинскую ЦРБ, последнего осмотрел хирург, провели исследование – рентген, после которого сразу повезли на операцию. После операции в стационаре находился неделю, в течении которой ему (истцу) ставили уколы, проводили осмотры, однако, анализы он (истец) не сдавал, от дальнейшего лечения отказался, через неделю после операции в медицинское учреждение не обращался. Через 10-12 дней после отказа от лечения обратился в скорую помощь с болью в желудке, ему провели обследование, при этом хирургического вмешательства не проводилось. Во время нахождения в стационаре его направили на МРТ в г. Первоуральск, таковое им было пройдено. После чего он вернулся в больницу и отказался от лечения. До 12.10.2022 никуда не обращался, но чувствовал себя плохо, боль в животе не проходила. 12.10.2022 обратился в Железнодорожную больницу поскольку на месте разреза появилось уплотнение, которое начало увеличиваться, в день обращения ему провели операцию, после которой он уехал домой, на следующий день приехал, ему промыли рану, в стационаре не оставляли. До 02.06.2023 никуда не обращался, потому, что не доверял врачам, однако у него были боли в животе, не вставал, пил обезболивающее, супруга делала ему перевязки, обрабатывала рану, из раны были твердые выделения – камни, вышло 33 камня. С сентября 2023 рана начала зарастать, боли стали затухать. Сейчас может вставать и ходить. 

21.09.2022 ФИО2 обращался с жалобой в Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области (л.д. 96-98), по обращению последнего проведена проверка, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено (л.д.123).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил компенсировать ему причиненный моральный вред, в связи с оказанием непрофессиональной медицинской помощи, вследствие халатности врачей, неправильно оказанной помощи.

Постановлением от 28.12.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ответчика - ФИО4 и ФИО5 отказано (КУСП № 4368/1014 л.д. 1-4).

Для установления обстоятельств качества оказания ФИО2 медицинской помощи, правильности поставленных диагнозов, правильности оказанного лечения, наличия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи состоянием здоровья последнего, судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «БСМЭ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 55-СО от 24.04.2024 диагноз ФИО2 установлен правильно, объективно подтвержден данными оперативного вмешательства от 16.04.2022. Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи на момент стационарного лечения ФИО2 – в апреле 2022, утвержденного Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации стандарта специализированной (в условиях стационара) медицинской помощи при остром холецистите не имелось. Проведенное ФИО2 лабораторное и инструментальное обследование выполнено своевременно, правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый холецистит», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, но биохимический анализ крови выполнен не в полном объеме – не определялись показатели щелочной фосфатазы, аланинаминотрансферазы (АЛТ) и аспартатаминотрансферазы (АСТ), определение которых предусмотрено вышеуказанными клиническими рекомендациями и критериями качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н. Оперативное вмешательство ФИО2, выполнено своевременно, по показаниям, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств, в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый холецистит», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, критериями качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите, утвержденными Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н. Объем операции – наложение холецистостомы – выбран правильно, в соответствии с клинической ситуацией, клиническими рекомендациями «Острый холецистит», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, критериями качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н.

Вместе с тем, согласно заключения указанной экспертизы установлены недостатки обследования, а именно: объем выполненного ФИО2 биохимического исследования не соответствовал Клиническим рекомендациям «Острый холецистит» (03.09.2021), утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, и критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н - не определялись показатели щелочной фосфатазы, аланинаминотрансферазы (АЛТ) и аспартатаминотрансферазы (ACT). Вместе с тем, указанные недостатки обследования какого-либо влияния на течение заболевания у ФИО2 не оказали. Также эксперты отметили, что при извлечении или выпадении дренажной трубки из желчного пузыря желчные камни маленьких размеров могли попасть в подкожную клетчатку в области холецистостомы, в дальнейшем вызвать ее нагноение; ввиду очень маленьких размеров все камни одномоментно не могли быть удалены. Между неполнотой биохимических исследований, имевших место в периоды стационарного лечения в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» с 16.04.2022 по 22.04.2022 и с 19.06.2022 по 25.06.2022, и нагноением в области стояния холецистостомического дренажа какой-либо причинно-следственной связи не имеется. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» с 16.04.2022 по 25.06.2022 не имелось, следовательно, оснований для определения степени тяжести вреда здоровью у ФИО2 не имеется. Отказ ФИО2 от оперативного лечения в период пребывания в стационаре с 19.06.2022 по 25.06.2022 способствовал ухудшению течения имевшегося у него заболевания - 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности и работы по специальности, базовое медицинское образование, высшую квалификационную категорию. При назначении экспертизы экспертам предлагалось провести очное освидетельствование ФИО2, при наличии такой необходимости, однако, представленных медицинских документов оказалось достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Доводы истца о том, что никаких обследований не проводилось, что операция по удалению камней из желчного пузыря ему была не нужна, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертизы, при проведении которой у экспертов не возникло сомнений в представленных медицинских документах, не выявлено противоречий по их содержанию, в том числе в медицинских документах различных медицинских учреждений.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ему умышленно занесли чужеродные камни с целью проведения повторной операции и получения денег от страховой компании. На указанные обстоятельства не указал ни один из специалистов ГАУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбурга, Клинической больницы РЖД-Медицина г. Екатеринбурга, которые наравне с ответчиком оказывали медицинскую помощь истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком истцу медицинских услуг, вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнесергинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих