Дело № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Малахове А.А.,

с участием защитника Малышева М.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2017, 

и.о. государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года по делу № 5-880-0402/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31 июля 2017г. вынесено постановление по делу № 5-880-0402/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Малышев М.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не соответствует установленной форме. Мировой судья не обоснованно отказал защитнику Малышеву М.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова свидетелей защитником. Кроме того, на ФИО2 в момент его задержания и во время составления документов по делу об административном правонарушении оказывалось физическое и психическое воздействие сотрудниками полиции. 

Также защитник в апелляционной жалобе указал, что вывод мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено с целью установления факта вытрезвления ФИО2, для соблюдения прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, так как ни один нормативный правовой акт не содержит таких правил. 

Кроме этого, защитник Малышев М.В. утверждает, что ФИО2 заявление о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не составлял и мировому судье не направлял. 

Защитник Малышев М.В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов дела следует, что срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Малышев М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на ФИО2 оказывалось физическое и психическое воздействие сотрудниками полиции. Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не соответствует установленной форме. Согласно акту медицинского свидетельствования у ФИО2 не установлено состояния алкогольного опьянения. Заявление о признании вины в совершении административного правонарушения ФИО2 не составлял.

И.о. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и пояснил, что употреблял спиртные напитки. Физическое или психическое воздействие сотрудниками полиции на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование с целью установления факта его вытрезвления, для соблюдения прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении

Проверив в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав защитника, и.о. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, оценив доказательства в соответствии с правилами ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, суд установил. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения. 

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в сфере дорожного движения. 

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Мировым судьей правильно установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях ФИО2, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры дана полная и всесторонняя оценка представленным по делу доказательствам, установлены обстоятельства, послужившие законным основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 25 июля 2017 года в 17 часов 10 минут на ул. Сибирской в районе дома № 53 в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры управлял транспортным средством Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), рапортом начальника отделения №3 ОБОП УУР УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО3 (л.д.9), объяснением ФИО4 (л.д.10), объяснением ФИО5 (л.д.11), видеозаписью на оптическом диске, которой зафиксировано проведение освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.17) и другими доказательствами, получившими оценку мирового судьи, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 изначально признавал вину в совершении административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указал, что употреблял алкогольный напиток. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана и подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Кроме того, мировой судья правильно указал, что объективных данных о том, что на ФИО2 при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не имеется. Какие-либо объективные сведения об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО2, как утверждает защитник, не установлены и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, у суда не возникает сомнений, что заявление о признании вины в совершении административного правонарушения ФИО2 составил лично, так как изначально признавал вину в совершении административного правонарушения.

Доказательств обратного суду представлено не было. Указанные обстоятельства ничем не опровергаются, ФИО2 в судебное заседание не явился, и ставить под сомнение допустимость его заявления в качестве доказательства по делу у суда не имеется. 

Также суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в целях решения вопроса о вытрезвлении ФИО2, для соблюдений условий, позволяющих ему уяснить характер и объем предъявляемых претензий о нарушении действующего законодательства, а так же для соблюдения процессуальных прав при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

По мнению суда, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, направив ФИО2 на медицинское освидетельствование, действовал правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2016 № 25-П.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции также не установил. 

Довод защитника о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, и первоначально состояние опьянения установлено не было, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, показаниями свидетелей. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Малышева М.В. об отложении судебного заседания и о вызове свидетелей, которые могли бы дать показания об обстоятельствах задержания и освидетельствования ФИО2. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лица, присутствующие при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и, что иные лица при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2 сотрудниками полиции, не участвовали.

Также суд учитывает, что свидетели могли быть приглашены защитником в суд самостоятельно. Данное право защитника закреплено ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Однако, данным правом защитник ФИО2 не воспользовался, а отложение судебного заседания могло повлечь волокиту по делу, что является недопустимым. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доводы защитника Малышева М.В. необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. 

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, на основе которой действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основан на доказательствах и достаточно аргументирован с применением норм закона. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Оценка совокупности имеющихся доказательств, указывает на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и оснований, указанных в ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи, дана оценка обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6 от 31 июля 2017 года по делу № 5-880-0402/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.В. Ганин