№ 1-776/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 17 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ивановой И.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 28 апреля 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 7 декабря 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 28 апреля 2009 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2009 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 27 дней ограничения свободы;

- 23 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 23 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 декабря 2010 года и окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы; освобождённого 20 октября 2017 года по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО2 в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25 июля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка ...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путём свободного доступа взял со стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Пятерочка ...», одну пачку кофе Nescafe весом 500 г, стоимостью 536 рублей 44 копейки, и одну упаковку чая Richard Royal Ceylon весом 80 г, стоимостью 93 рубля 07 копеек, а всего взял товар, принадлежащий ООО «...», на общую сумму 629 рублей 51 копейка, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар в свою сумку, которая находилась при нём, и прошёл через расчётно-кассовый узел, при этом не оплатил находящийся при нём товар, затем вышел из магазина «Пятерочка ...» на крыльцо, расположенное при входе в указанный магазин, где, не реагируя на требования остановиться и вернуть похищенное имущество преследовавшей его заместителя директора магазина И.И., выбежавшей вслед за ним на крыльцо магазина, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для заместителя директора магазина И.И. и носят открытый характер для окружающих, побежал в сторону ..., удерживая при себе похищенное имущество, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан у ... заместителем директора магазина И.И.

По ходатайству ФИО2 дознание по делу проводилось в сокращённой форме. Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, выразил своё желание о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Иванова И.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., согласно выводам которого ФИО2 как период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, в состоянии временного расстройства психической деятельности или ином болезненном состоянии не находился, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по поводу психического заболевания не нуждается, может с учётом психического состояния лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 134-135), суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у психиатра и в противотуберкулёзном диспансере не состоит, в ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери подсудимого, ....

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, он имеет судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в случае, указанном в ст. 229.6 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. По этим же причинам судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание без учёта пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания адвокату Ивановой И.А., осуществлявшей защиту ФИО3, было выплачено вознаграждение в сумме 2200 рублей, данные расходы следует признать процессуальными издержками по делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, отменить меру пресечения в виде заключения под стражей по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2018 года.

Признать процессуальными издержками сумму 2200 рублей, выплаченную в ходе дознания адвокату Ивановой И.А. в качестве вознаграждения, отнести эти процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- товарно-транспортные накладные, пачку кофе и пачку чая – считать возвращёнными законному владельцу по принадлежности;

- копии товарно-транспортных накладных, бумажную упаковку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова