Дело№2-77/2019 

УИД №24RS0021-01-2020-000003-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края 06 февраля 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е. 

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что в рамках программы поддержки отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования «Молодым-отдельное жилье!», разработанной и реализуемой АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» на территории Кировской области, ФИО2 был предоставлен беспроцентный заем. Заем предоставленный ФИО2 имеет целевой характер для оплаты части первоначального взноса по ипотечному кредиту, выданного на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» передало ФИО2 денежные средства в сумме 295000 рублей по 0% годовых, сроком на 84 месяца, а ФИО2 должна была вернуть сумму займа в срок до 01.05.2022 года. Поручителем по договору является ФИО3, который принял на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО2 

ФИО2 не исполняет свои обязательства по возврату задолженности с января 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 144055,83 руб., из которых: основной долг в сумме 138614,32 руб., пени за нарушение сроков возврата займа 5441,51 руб. 

По заявлению АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, был выдан судебный приказ. Определением от 02.08.2019 года по заявлению ответчиков, судебный приказ был отменен. 

В связи с наличием задолженности по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 144055,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме4081,11 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.22/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.25/.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания /л.д.23,24/. Суду причины своей не явки не сообщили, возражений по иску не представили. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 года, между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и ФИО2, был заключен договор займа № /л.д.7-8/, согласно которому АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 295000 рублей по 0% годовых (п.3.1 договора), сроком на 84 месяца (п.1.1 договора), а ФИО2 должна была вернуть сумму займа в срок до 01.05.2022 года. Согласно п.2.3 договора, возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком возврата займа и в установленные этим графиком сроки. Согласно п.4.1 договора займа, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с п.4.2 договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.3 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Денежная сумма в размере 295000 руб., была получена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2015 года /л.д.10/. Размер задолженности подтверждается также расчетом представленного истцом /л.д.12-13/. В обеспечение своевременного возврата полученного займа в соответствии с договором поручительства от 26.05.2015 года №, ФИО3 обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком. своего обязательства по возврату займа /л.д.11/. 

Однако ни заемщик, ни поручитель задолженность не погасили, график ее погашения нарушили. 

По заявлению АО «Кировская региональная ипотечная корпорация», мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, и ФИО3 суммы задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 02.08.2019 года по заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен /л.д.16/.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Неисполнение ответчиками предусмотренного договором займа и договора поручительства, обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков солидарно, подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере: 144055,83 руб., из которых: основной долг в сумме 138614,32 руб., пени за нарушение сроков возврата займа 5441,51 руб. по состоянию на 13.12.2019 года. 

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчики, не явившись в судебное заседание, не оспаривали. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчиков солидарно, подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4081,11 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа № от 26.05.2015 года, в сумме 144055,83 руб., из которых: основной долг в сумме 138614,32 руб., пени за нарушение сроков возврата займа 5441,51 руб. по состоянию на 13.12.2019 года, государственной пошлины в сумме 4081,11 руб., а всего: 148143,94 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е.Сасенко